村支書賣小米遭投訴下架，模仿雷氏營銷引爭議，助農(nóng)邊界在哪？

哈嘍，大家好，桿哥這篇評論，主要來分析村支書賣小米遭投訴下架，模仿雷氏營銷引爭議，助農(nóng)邊界在哪？

12 月 10 日，山東威海榮成村支書馮玉寬的助農(nóng)被小米公司法務(wù)投訴下架，瞬間引爆全網(wǎng)。

一邊是喊著 “給老百姓一條活路” 的村支書，一邊是指控 “丑化高管、侵犯名譽(yù)權(quán)” 的科技企業(yè)，這場 “小米” 與小米的碰撞，讓助農(nóng)邊界、品牌維權(quán)、營銷模仿等話題成為焦點(diǎn)。

爭議的核心從來不是農(nóng)作物 “小米” 能不能賣，而是流量時(shí)代下規(guī)則與情理的平衡。

事件始末：模仿式帶貨引投訴，雙方各執(zhí)一詞

事件的導(dǎo)火索是馮玉寬的帶貨。

中，他不僅復(fù)刻了小米發(fā)布會的場景，還模仿相關(guān)高管的語氣語調(diào)，使用 “新品上線”“保障交付” 等標(biāo)志性話術(shù)，話題詞更是直接關(guān)聯(lián) “雷軍”“小米發(fā)布會”。

12 月 10 日，小米公司法務(wù)以 “惡意模仿、丑化高管形象、侵犯名譽(yù)權(quán)” 為由投訴，導(dǎo)致下架。

隨后馮玉寬發(fā)布致歉，稱自己只是售賣農(nóng)產(chǎn)品，并無蹭流量之意，呼吁小米 “打開格局”。

12 月 12 日，雙方先后表態(tài)：馮玉寬承諾規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言行，清空賬號和櫥窗；小米發(fā)言人則澄清，投訴針對的是侵權(quán)行為，而非禁止使用 “小米” 二字，指責(zé)對方偷換概念博取流量。

爭議焦點(diǎn)：助農(nóng)不是免罰牌，維權(quán)也需講邊界

這場爭議的核心，是被 “助農(nóng)” 標(biāo)簽?zāi)：姆蛇吔纭２簧倬W(wǎng)友支持小米維權(quán)，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)和品牌形象是企業(yè)核心資產(chǎn)，不能因?yàn)?“助農(nóng)” 就無視商業(yè)規(guī)則。

從法律層面看，《民法典》明確規(guī)定，未經(jīng)同意不得使用他人肖像用于營利，公眾人物的權(quán)利也受法律保護(hù)。村支書的帶著明顯的商業(yè)屬性，刻意模仿高管形象和營銷模式，確實(shí)存在 “擦邊” 侵權(quán)的嫌疑。

但也有網(wǎng)友覺得大企業(yè)應(yīng)多些包容，認(rèn)為營銷話術(shù)沒有專利，模仿不等于丑化。其實(shí)關(guān)鍵在于 “度”：助農(nóng)的初心值得肯定，但不能以此為借口突破法律底線；企業(yè)維權(quán)合理合法，卻也不必過度敏感，避免陷入輿論被動。

深層原因：雷氏營銷遇審美疲勞，模仿背后是情緒表達(dá)

村支書的模仿能引發(fā)這么大關(guān)注，本質(zhì)上是 “雷氏營銷” 已成為大眾熟悉的公共話題。近年來，小米相關(guān)的營銷話術(shù)因頻繁使用 “極致對比”“情感鋪墊” 等模式，逐漸被網(wǎng)友摸透并模仿玩梗。

這種模仿熱潮的背后，是部分消費(fèi)者的審美疲勞。一些夸張化、模糊化的營銷表達(dá)，讓大眾產(chǎn)生不信任感，村支書的恰好戳中了這種情緒，形成了隱性的批評表達(dá)。

原本用于凝聚共識的營銷敘事，如今變成被解構(gòu)的素材庫，這也提醒企業(yè)：隨著規(guī)模擴(kuò)大，話語體系需要升級，單純的情感動員已難以滿足大眾對理性邏輯和技術(shù)實(shí)力的期待。

理性看待：規(guī)則為基，情理為輔才是長久之道

這場風(fēng)波給所有市場參與者上了一堂課。對于助農(nóng)者而言，初心再好也要守規(guī)則，深耕農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)、打造自有品牌，比蹭流量的模仿式營銷更長久。

對于企業(yè)來說，維權(quán)是正當(dāng)權(quán)利，但也需區(qū)分 “惡意侵權(quán)” 和 “善意模仿”，過度敏感反而可能損耗品牌口碑。真正的品牌自信，源于產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)實(shí)力，而非對營銷模式的過度保護(hù)。

對于公眾而言，不能被 “悲情敘事” 或 “大企業(yè)欺壓” 的標(biāo)簽裹挾，要理性看待爭議。

鄉(xiāng)村振興需要實(shí)干，市場秩序需要規(guī)則，只有各方堅(jiān)守法律底線、兼顧情理平衡，才能讓助農(nóng)走得更遠(yuǎn)，讓市場競爭更有序。