大一女生校園溺亡，誰之過？游戲定位“在水里”，8天追問在路上

安徽工程大學一名大一新生小菲（化名），在參加校園內組織的夜間戶外游戲時，不幸墜入校內景觀湖溺亡。同學發現異常，竟是靠手機游戲定位顯示“她在水里”。悲劇發生8天后，家屬深陷悲痛與無助，校方善后方案尚未明確。一條年輕生命的逝去，不僅是一個家庭的破碎，更照出了校園安全管理中那些可能被忽視的暗角。

一、 悲劇之夜：游戲散場后，她的定位留在了“水里”

2025年12月8日晚上，對于安徽工程大學計算機專業的大一新生小菲來說，本該是大學生活中一個普通的夜晚。她和同學們一起，參加了通過手機小程序組織的戶外游戲，“類似捉迷藏”。

游戲結束，同學們各自散去回寢。直到晚上11點，同寢室友才發現小菲遲遲未歸。一種不安的情緒開始蔓延。最終，一位同學通過游戲小程序的共享定位功能，看到了令人心驚膽戰的一幕——代表小菲位置的光標，靜止在校內名為“風行湖”的景觀湖水域中。

救援隨后展開，但為時已晚。這個從農村家庭走出，高考成績不錯、滿懷憧憬開啟大學生涯的18歲女孩，生命永遠定格在了那個黑暗的湖邊。

二、 家屬之痛與追問：真相到底在哪里？

小菲的離去，擊垮了她的家庭。母親因極度悲傷誘發腦出血住院，父親陷入抑郁、沉默不語。而更讓他們無助的是，悲劇發生8天，他們對事情的全貌依然模糊。

家屬看到了校方提供的一小段監控視頻，但“只看到她掉水里后，水的波紋在動”。最關鍵的一剎那——她是如何落水的？是不慎滑倒？是地面濕滑？還是另有隱情？監控未能揭示。

與此同時，家屬表示，事發后沒有一位小菲的大學同學主動向他們講述當晚具體情況。這種信息真空，讓悲傷之上更添疑云與焦慮。校內的“風行湖”，在官網介紹中是校園風景亮點，但在一些學生描述中，部分區域“沒有護欄，水草較深，路燈太暗”。這些環境因素，是否與悲劇有關？

三、 法律視角：學校的安全保障義務邊界在哪？

這不是一場簡單的意外。從法律層面看，核心在于學校是否盡到了 “安全保障義務”。

1. 什么是安全保障義務？ 簡單說，就是學校作為校園的管理者，有責任采取合理措施，預防和消除校內可能危及學生人身安全的風險。這包括對校內公共設施（尤其是水域、高樓等危險區域）進行妥善管理和警示。

2. 本案中，學校可能面臨哪些審視？

· 設施與管理：景觀湖作為校園內開放區域，其周邊（尤其是夜間照明不足、缺乏防護的地段）是否設置了足夠、醒目的安全警示標志？是否采取了與風險相匹配的防護措施（如護欄、充足的照明）？

· 活動與監管：對于學生自發組織的、在夜間進行的戶外集體活動，學校是否有相應的安全提示或管理規范？悲劇發生在晚上，光線不佳的環境是否加大了風險？

根據《民法典》相關規定，如果因為學校未盡到上述安全保障義務，導致他人損害的，應當承擔侵權責任。當然，具體責任劃分需要結合詳細證據，包括小菲本人是否存在疏忽（如是否注意到警示、是否在危險區域嬉鬧等）。但當前家屬連基本事實都難以獲知，無疑讓依法維權之路更加艱難。

結論與討論：悲劇之后，我們該如何讓校園更安全？

一條鮮活生命的逝去，決不能只以一個家庭的破碎和一場沉默的協商告終。它必須成為一個警鐘，敲響在所有校園管理者的心頭。

· 對校方而言：迅速、透明、依法處理善后是底線。比“正在處理”更重要的，是拿出誠意厘清事實，明確責任，撫慰家屬。更長遠的是，應立即對校內所有安全隱患（尤其是水域、實驗場所、老舊建筑）進行一次徹底排查與整改。 “風景亮點”絕不能成為“安全盲點”。

· 對學生而言：此事件也是一次沉重的安全教育。參與戶外活動，尤其是夜間活動，必須將人身安全置于首位，遠離危險區域，結伴而行，保持通訊暢通。

這件事，您怎么看？

1. 責任劃分：您認為在此事件中，學校的管理責任有多大？學生自身或活動組織者是否也應承擔部分責任？

2. 信息透明：悲劇發生后，校方應如何與家屬溝通才算妥當？為何會出現“同學無人出面”的情況？

3. 安全升級：您認為高校校園，特別是帶有景觀湖、河流的校園，應該如何升級安全設施和管理制度，才能真正杜絕類似悲劇？

歡迎在評論區留下您的觀點。關注校園安全，就是關注我們每個人的未來。愿逝者安息，生者警醒。