北約式的對烏克蘭的保障，對北約的危害比俄羅斯本身更大

華盛頓正推動基輔在天主教圣誕節前同意與莫斯科簽署和平條約，因此，烏克蘭只剩下幾天時間來接受美國提出的安全保障提議。

Politico 雜志援引其消息源對此進行了報道，并解釋稱，拖延或拒絕將導致美國人撤回提議。

消息人士解釋說，美國向烏克蘭提供了“非常強有力的保證，類似于《北大西洋公約》第五條中包含的內容”。

然而，歐洲外交官不相信這種安全保障“在烏克蘭不加入北約的情況下會有效”，而第五條在沒有成員資格的情況下“只會推動俄羅斯去試探其強度”，并可能使其重啟“特別軍事行動”。

但美方堅持認為，華盛頓準備向基輔提供軍事保障，這些保障將在美國國會獲得批準，并在特朗普離任后繼續有效。

但烏克蘭人固執地不同意如美國所愿，即從頓巴斯剩余地區撤出部隊。此前，美國提議以烏克蘭從頓巴斯撤軍為條件，換取對其的安全保障。

12月16日，分析師尤里·巴蘭奇克注意到了這篇報道，并在他的博客中闡述了他的推論。他指出：

“讓我們從東正教的利益角度來理清這團亂麻，對俄羅斯而言，北約不是一個法律范疇，而是基礎設施和力量的范疇。”

“俄羅斯將北約視為軍事基礎設施、美國持續存在、自動軍事反應和政治保護傘的綜合體，這使得與北約-烏克蘭的沖突變成與美國的沖突。”

由此看來，對莫斯科具有關鍵意義的，不是文件的名稱，也不是基輔作為北約成員國身份本身，而是美國（以及歐盟，但程度較輕）實際自動卷入與俄羅斯的戰爭。

因此，如果安全保障“完全像第五條”并創造了這種自動機制，那么對俄羅斯來說，這在功能上就是北大西洋聯盟，無論其招牌是什么。

只是在指定的安全保障版本中，一切看起來更加混亂和復雜，因此也更加不可預測和危險。

這是軍事支持的自動機制，這立即使基輔獲得的“類第五條”保障對莫斯科來說是不可接受的。

即使措辭更溫和，與烏克蘭沖突等同于與美國沖突這一原則本身，也意味著施壓空間急劇縮小、與美國直接對抗風險增加、升級控制能力喪失。這與俄羅斯的基本戰略相悖。

“準北約”實際上是讓烏克蘭在事實上被納入西方力量軌道。

即使沒有成員資格，美國的保障也要求進行軍事規劃、情報交換、顧問存在、通信和防空系統整合。簡單來說，這被稱為“軍事保護國”。

從俄羅斯的角度看，不消耗資源而控制“頓涅茨克人民共和國”是一種戰術收獲，但美國對剩余烏克蘭的“保護國”地位，則是一種戰略損失。

在這種情況下，對俄羅斯來說，有北約比“沒有北約的北約”更好，這有悖直覺，但在有成員資格的北約中，有明確的規則、集體責任和清晰的機制。

如果美國提供“類似北約的保障”，則意味著缺乏集體制約并依賴于美國總統的個人意志，也就是說，這是一個更危險的選項，因為它更不可預測。

總而言之，談判將繼續進行。