法學(xué)界的問題比毒品問題更讓人擔(dān)心

文 | 北方朔風(fēng)

人類通過相信各種理念團結(jié)在一起建立起社會，沒有理念就無法支撐社會復(fù)雜的社會形態(tài)。但反過來說，過度相信所謂的理念而不考慮社會實際情況，也會使得理念與現(xiàn)實之間的距離愈發(fā)夸張。我國法學(xué)界目前的表現(xiàn)就是最好的證明，在很多熱點問題中，我國法學(xué)界的表現(xiàn)似乎就是要和中國人的常識作對。

法學(xué)界似乎總相信什么法的精神，講什么和國際接軌。坦白來說，筆者并不相信法的精神，因為關(guān)于法學(xué)精神的故事，筆者知道一個絕妙的諷刺故事。當(dāng)下全球法學(xué)界，似乎都有輕罪主義的傾向，很多人對此不滿，認(rèn)為這是一種白左敘事，這種說法是有一定道理的。

比如說，筆者看過一些外國支持毒品合法化的論文，雖然其中的觀點無法認(rèn)可，但是經(jīng)常能在其中看到很有意思的東西。在回顧美國毒品戰(zhàn)爭歷史時，基本上這些作者都要罵里根幾句。雖然筆者確實不喜歡里根，但是美國毒品戰(zhàn)爭從尼克松時代開始打，打了幾十年，只罵里根是非常不準(zhǔn)確的。從意識形態(tài)的角度來說，這倒可以理解，畢竟里根是新自由主義的旗手嘛，白左自然不喜歡，所以里根自然是挨罵最多的。

另一個重要原因是里根在文化問題上的立場。國內(nèi)討論里根比較多的是他的經(jīng)濟立場和軍事上與蘇聯(lián)的對抗，往往容易忽視文化方面。里根任上大搞保守主義文化戰(zhàn)爭，并且在很多問題上堅持重刑主義立場，因為這個符合保守派的需求。特朗普的很多行為就是在模仿里根。

可是這個文化戰(zhàn)爭的效果就著實很尷尬。里根想要復(fù)興傳統(tǒng)的基督教道德，但是美國那個年代刷新了一大堆邪教，甚至日韓的邪教在美國擴大影響力也是在那個時代；里根的重刑主義也沒有獲得成功，所以法學(xué)界的白左可以嘲笑里根。

但是問題來了，為什么白左式的輕罪主義能夠成功呢？白左會覺得是因為自己代表了人文主義精神，代表了人類發(fā)展的方向；白右會說，是因為到處都是文馬左翼負(fù)面的影響，早該肅清大學(xué)界了。乍一看白左和白右在這個問題上的看法好像沒什么區(qū)別。那么還是筆者給一個答案吧，因為里根，所以白左式的輕罪主義才能成功。

這個答案頗有一種倒反天罡的味道，但是比白左和白右的答案都更接近問題的本質(zhì)。以美國允許零元購為例，難道真的是因為警務(wù)系統(tǒng)都是白左嗎？當(dāng)然不是，更現(xiàn)實的原因是，美國很多地區(qū)的法律系統(tǒng)根本管不住了，為了節(jié)省警力與成本，不得不選擇這個方案。

所以筆者真的相信，美國很多地區(qū)零元購合法化之后，犯罪率沒有怎么提高，甚至有可能下降，因為這個法律修改實際上并非什么大的改變，而是一種對現(xiàn)狀的承認(rèn)，那自然不會有什么區(qū)別了。

顯然，這個答案比較真實，但是法學(xué)界對此絕對不喜歡，因為他們需要證明自己的勝利，證明這種事情是法的精神的勝利，而不是什么承認(rèn)現(xiàn)狀，降本增效。但是問題就在于，全球范圍的輕罪主義的流行，本質(zhì)就來自于降本增效，并不是什么精神的勝利。

當(dāng)下全球法律系統(tǒng)，都面臨著大量的案件積壓，再考慮全球范圍的經(jīng)濟情況，大規(guī)模擴張法律系統(tǒng)從成本上是難以接受的，所以通過輕罪主義，可以實現(xiàn)降本增效，這才是輕罪主義流行的根本原因。

而無論當(dāng)下全球范圍的財政困境，或是這種以算賬模式考慮社會治理的思路，其實都來自于里根時代。我們知道里根說是要減稅同時降低債務(wù)率，但實際的情況是，在里根擔(dān)任美國總統(tǒng)期間，美國國債率飆升，不光是里根，除了克林頓時代的特例之外，其他時代的美國總統(tǒng)都讓美國國債數(shù)量飆升。

而同時對資產(chǎn)階級減稅的政策又會長期影響稅基，在這樣的情況下，美國自然不愿意投入更多的錢進(jìn)行犯罪治理，就只能降本增效了。總而言之，輕罪主義的流行，可以說是新自由主義在經(jīng)濟學(xué)上降本增效的成果，和法的精神是沒有關(guān)系的。

但降本增效這種事情聽起來當(dāng)然不神圣不高大上，所以法學(xué)界不會喜歡承認(rèn)這個本質(zhì)。在部分法學(xué)界人士的眼里，法的精神是人類社會進(jìn)步核心理念的一部分，人類最終整體上是要走向去死刑化，輕罪化的。尤其對于我國來說，法學(xué)界人士則喜歡把西方的一切當(dāng)做是標(biāo)桿，認(rèn)為反對輕罪主義，支持死刑的人，都是愚昧無知的。

這背后的歷史觀是一種非常典型的線性進(jìn)步歷史觀，簡單的說就是歷史有一個核心問題，人類社會的進(jìn)步都是圍繞著這個問題來的。對于法學(xué)界來說，所謂的法與人道主義的精神就是人類社會的核心，只要能實現(xiàn)這一最高目的，那么其他的一切都不重要了。雖然我們的法學(xué)界人士很擅長用某種冠冕堂皇的修辭包裝這些東西，但這背后本質(zhì)上還是一種荒誕的一元論。

聽起來是不是很熟悉，實際上福山的歷史終結(jié)論就是如此，他相信西方的制度已經(jīng)解決了人類歷史的核心矛盾，所以歷史終結(jié)了；而機械化的馬克思主義，也有類似的問題，把一切歷史問題都解釋成為階級斗爭的產(chǎn)物；而福山和這種機械化馬克思主義，則有同一個父親，那就是同樣被機械化的黑格爾，他才是最早說出歷史終結(jié)的人。為什么會機械化？因為人們總是容易光記得他們說了什么只言片語，而忘了辯證法才是從黑格爾到馬克思的核心。

如果再追溯一下的話，這種思想的來源來自于基督教，因為對于信徒來說，等待第二次降臨就是唯一的目的。考慮這種線性進(jìn)步論在西方思想界的流行程度，我們不得不感慨康德的影響力，他雖然殺死了宗教學(xué)上的上帝，但是建立了一個觀念上的上帝。

對于法學(xué)界部分人來說，所謂的法的精神就是他們眼中觀念上的上帝，而他們就是解讀上帝意志的教士。比如說美國的大法官就并非民選，而他們的權(quán)力之大，可以對美國的許多根本性事務(wù)造成影響。這種構(gòu)架非常類似于伊朗的那些大阿亞圖拉，教士階層有遠(yuǎn)超世俗的影響力，同時他們有一套獨屬于自己的晉升系統(tǒng)。而美國一些律師出身的政客，實際上和伊朗教士出身的政治領(lǐng)導(dǎo)人也是類似的。

從這個角度我們也完全可以理解，為什么我國法學(xué)界那么羨慕美國的法律界了。這不單單是是物質(zhì)的待遇比中國更高那么簡單，對知識分子更有吸引力的地方在于，在美國的體制之下，法學(xué)界擁有著一種超越世俗對于法律進(jìn)行解釋的權(quán)力，這是一種代替“神”說話的權(quán)力，這對知識分子吸引力可太大了。

當(dāng)然筆者必須得承認(rèn)，有類似問題的知識分子不只是法學(xué)界，各個方面的知識分子都想要當(dāng)大阿亞圖拉，壟斷對于經(jīng)文的解釋權(quán)。但是法學(xué)界這方面的傾向，可能是最為明顯的，而當(dāng)代越發(fā)復(fù)雜的法條本身，也使得法律的經(jīng)文化變成了可能。

可是心理學(xué)研究已經(jīng)告訴我們，所謂的神圣感不過是心理學(xué)的一種錯覺，不同宗教的廟宇設(shè)計有類似之處，那是因為在特定設(shè)計之下，神圣感的錯覺更容易產(chǎn)生。到了21世紀(jì)的今天，如果繼續(xù)沉迷于這種情緒，就著實有點無趣了。

我國法學(xué)界不喜歡中國當(dāng)下法律建設(shè)的一個原因，大概在于我國的法律是工具化的，目的化的，簡單來說，就是把法律看做了治理社會的一種工具，沒有什么神圣性。這對于壟斷法律解釋權(quán)的法學(xué)界知識分子來說，實在是令人不爽的很。

但如果從歷史來看，無論是哪個國家的古代法律發(fā)展實際上都并非是按照某種精神，而是按照當(dāng)時的社會生產(chǎn)力場景去改變的。畢竟以今日的角度去看歷史發(fā)展本身，就是多種復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果。從這個角度去認(rèn)識，那么法律的工具性就很明顯了，工具性并非是對法律的貶低，相反是一種表揚，因為無法滿足時代的工具性需求的法律，實際上還是很多的，當(dāng)下各國的法律問題，大多數(shù)都是難以滿足社會管理需求所導(dǎo)致的。

以這次治安管理條例的修訂來看，筆者就能感覺到，法律的工具性需求其實沒有那么容易滿足，必須要對社會有深刻認(rèn)知才能做到。雖然我國現(xiàn)行管理體系中，對毒品的管理有很多犯罪記錄之外的部分來實現(xiàn)保證，但人民群眾的擔(dān)憂也完全是有理由的，先不說別的，看看這些法學(xué)者不容置疑，高高在上的態(tài)度，再看看他們時不時表現(xiàn)出來的意識形態(tài)和立場傾向，就沒法讓人信任。

只在那里大喊什么法的精神，什么人道主義，這是解決不了任何問題的。不過這倒也正常，對于宗教來說，教士代表神說的話信徒就需要相信，而不是需要解釋和說服。

從另一方面來說，對毒品治理的理解在輿論上也確實有復(fù)雜性。比如說最近吸毒入刑的討論，很多人無法理解為什么我國一直對于吸毒的判罰比較松弛，真正嚴(yán)格地方在于對販毒的打擊；也不清楚實際上很多西方國家一邊在搞吸毒入刑，一邊在搞毒品合法化，二者完全不矛盾，甚至在這些國家，吸毒入刑常常變成了毒品合法化的前奏。

這就是社會治理的復(fù)雜性，并非簡單的重刑主義就能解決，吸毒入刑實際上有可能會增加打擊販毒的難度。實際上西方國家普遍都面臨過吸毒入刑之后管理能力跟不上，最后實質(zhì)化放棄吸毒管理的過程，因為現(xiàn)實中不存在無限的社會治理成本。經(jīng)常有人批評治安管理條例是一個和稀泥的條例，但是在特定復(fù)雜問題上和稀泥，通過法律之外的手段管理，有時反而能更有效限制問題。當(dāng)然，把和稀泥當(dāng)成降本增效的路徑依賴之后也會走向反效果。

比起毒品問題本身，筆者更擔(dān)心我國法學(xué)界本身展現(xiàn)出的問題。歐美毒品問題的失控，本質(zhì)是社會治理的整體問題，而不是單單在這一個方面的失控。從技術(shù)上說，毒品問題在長期上甚至是屬于少數(shù)完全可以靠技術(shù)進(jìn)步解決的問題，考慮到人類目前對那幾個毒品相關(guān)神經(jīng)通路的研究程度，二十年內(nèi)關(guān)于毒品成癮的治療肯定會有大突破。

但是我國的現(xiàn)代化社會治理能力，在法律層面是有漏洞的。比如說這次治安管理條例關(guān)于封存的部分，實際上是一種和稀泥的繼續(xù)，因為我國有限的警力，全都管實際上和全不管沒什么區(qū)別，社會治理需要余量。但，真的是所有違法治安管理條例的記錄都需要封存嗎？是否應(yīng)該有類似“三振出局”的制度呢？顯然應(yīng)該要有個度的。

這個度要怎么制定呢？當(dāng)然不能靠什么法律的精神來拍腦袋決定，而是需要根據(jù)現(xiàn)實的情況，對我國當(dāng)下的社會復(fù)雜情況有深刻的認(rèn)識，才能定下符合當(dāng)下社會治理的要求。但看看趙宏這些學(xué)者，我們能相信他們對中國社會的復(fù)雜情況有深入認(rèn)識嗎？

從這個角度上來說，筆者能理解，為什么法學(xué)界，乃至于其他很多知識分子喜歡沉迷于某種絕對精神的神圣感，而否認(rèn)社會學(xué)的工具性。因為工具總是要拿來用的，這個過程就必然需要接觸實際，而相信某種絕對精神，只需要自欺欺人就可以維持自己的位置了。

但是社會的治理是一門極其復(fù)雜的科學(xué)，如果沒有實踐為基礎(chǔ)，那社會又該如何繼續(xù)運行下去呢？筆者很確定，我們這個時代，絕對不需要一群又一群自我陶醉的教士知識分子。

該期文章導(dǎo)讀：