胡錫進把“1644史觀”定義為歷史虛無主義，合適嗎？

看完老胡關于“1644史觀”的評論，我也斗膽評論幾句：

一、他哪些地方說對了？

先說結論：胡錫進對“1644史觀”作為一種互聯網情緒現象的判斷，大體是成立的。

第一，他準確指出了一點——
“1644史觀”并不是一個嚴肅、成體系、可供學術討論的歷史解釋框架，它確實游離在正規史學之外，更多存在于網絡輿論場和大眾消費層面。這一點，不夸張、不回避，是事實判斷。

第二，他對“情緒聚集”的描述是到位的。
他沒有把問題簡單歸因為“有人壞”“有人蠢”，而是指出：在經濟下行、現實壓力加重的背景下，互聯網成為普通人釋放挫敗感和不安感的場域，而“1644史觀”只是一個被情緒臨時選中的載體。
這個判斷，比動輒扣帽子、搞道德審判，要成熟得多。

第三，他強調不能只“打掉一個話題”，而要看到背后的社會心理來源，這是負責任的公共討論態度。
如果只滿足于把“1644史觀”批倒批臭，卻不解釋為什么它能反復出現、不斷換殼重生，那問題一定會在下一個符號、下一個對象上重演。

到這里為止，胡錫進的分析是冷靜、克制、具有公共價值的。

二、他哪里說偏了，甚至說錯了？

問題出在他刻意模糊了兩種本質不同的東西。

第一，他把“情緒表達”和“歷史立場”過度合并了。
的確，很多人在談“1644”時帶著情緒，但并不是所有批判清朝、反思歷史的聲音，都是情緒宣泄。
在胡錫進的表述中，歷史評價本身被壓縮成“情緒產品”，這在邏輯上是一個過度概括。

換句話說：
你可以批評“1644史觀”的簡化、極端、符號化，但不能順手把一切對清朝的嚴厲批判都打包成“情緒消費”。

第二，他對“歷史虛無主義”的使用，明顯擴大化了。這種概括有點問題嚴重化了！我覺得這個判斷多少有點惡意了?。?！
把“1644史觀”直接定義為“歷史虛無主義”，在概念上并不嚴謹。
因為虛無主義是否定歷史本身的意義，而很多“1644”討論，恰恰是在強調歷史后果、現實影響和民族創傷，只是表達方式粗糙、結論簡單。

這是方法論問題，不是立場問題。

第三，也是最關鍵的一點：
他談“理解情緒”，但回避了一個核心事實——
情緒并不是憑空產生的，它往往對應真實的不公平感、被忽視感和歷史認知斷裂。

如果只強調“承受情緒”“消化情緒”，卻不明確指出：
哪些歷史敘述長期缺位？
哪些公共教育存在空白？
哪些討論空間被長期壓縮？

那么所謂“社會韌性”，很容易變成一句溫和但空洞的安撫話術。

一碗水端平，是目前任何一個社會問題里都是最優解，沒有之一！全方位恢復社會公平，就是現階段最好的維穩工具。

總結一下：

胡錫進這篇文章的價值在于：
他看到了情緒的存在，也試圖為社會降溫。

但問題在于：
他把“降溫”放在了“厘清是非”之前，把“理解情緒”放在了“回應問題”之上。

情緒當然需要疏導，但歷史討論不能只?！皠e激動”；
社會需要穩定，但穩定不應以模糊歷史評價為代價。

如果說“1644史觀”確實走偏了，那么糾偏的方式， 不是把它歸為情緒垃圾桶，而是讓更扎實、更公開、更自信的歷史討論回到公共空間。

否則，“借尸還魂”的從來不是情緒，而是那些本該被認真回答、卻長期被擱置的問題。

投稿郵箱：laodaojun186@163.com；

聯系微信：xiyu115301

覺得還不錯，歡迎轉發點贊點在看，讓更多人看到！