從“蘇某訴證監(jiān)會二審勝訴案”看內(nèi)幕交易認定程序正義與證據(jù)規(guī)則

文/王科棟律師

前言

證券執(zhí)法中的程序正義，不僅關(guān)乎個案當(dāng)事人的權(quán)益，更是市場監(jiān)管權(quán)威性與合法性的基石。

內(nèi)幕交易作為證券市場的痼疾，始終是監(jiān)管打擊的重點。作為一名長期從事證券犯罪辯護的律師，我在實踐中注意到一個突出問題：行政處罰認定的事實，在后續(xù)刑事程序中往往被直接采納，這與刑事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)存在顯著張力。

行政處罰遵循“明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”，而刑事定罪必須達到“排除合理懷疑”的嚴(yán)格要求。若將行政認定簡單平移至刑事程序，實質(zhì)上降低了入罪門檻，可能對當(dāng)事人權(quán)益造成不可逆的影響。

正是基于此，蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會案（2018） 的里程碑意義尤為凸顯。北京市高院以事實不清、程序違法為由撤銷了證監(jiān)會的處罰決定，罕見地打破了監(jiān)管機構(gòu)在行政訴訟中的“不敗金身”。該判決深入剖析了內(nèi)幕交易認定的五個核心維度，尤其強調(diào)行政機關(guān)調(diào)查取證必須全面、客觀、公正。本案中，證監(jiān)會認定關(guān)鍵知情人卻未對其本人進行調(diào)查，導(dǎo)致基礎(chǔ)事實存疑，最終使內(nèi)幕交易推定難以成立。

本文從刑事律師視角重審此案，探討程序正義與證據(jù)規(guī)則在證券執(zhí)法中的適用，以期為實務(wù)工作者提供參考，共同促進證券執(zhí)法的規(guī)范與公正。

一、三起典型案例揭示的程序正義問題

在中國證券監(jiān)管史上，三起標(biāo)志性案件清晰地展現(xiàn)了程序正義的發(fā)展軌跡。

蘇某訴中國證監(jiān)會案（2018年）：

此案揭示了內(nèi)幕交易調(diào)查中全面取證的重要性。此案中，證監(jiān)會認定殷某為內(nèi)幕信息知情人，但卻未對其本人進行調(diào)查詢問，僅憑間接證據(jù)就作出認定，導(dǎo)致認定事實不清。

海南凱立公司訴中國證監(jiān)會案（2000年）：

這是早期挑戰(zhàn)證監(jiān)會程序的里程碑案件。證監(jiān)會未將關(guān)鍵的、對其不利的調(diào)查報告中主要內(nèi)容告知海南凱立，也未給予其申辯和陳述意見的機會，便依據(jù)該報告作出認定。法院判決認定該程序違法，保障了行政相對人的知情權(quán)和辯護權(quán)。

廈門北大之路生物工程有限公司訴中國證監(jiān)會案（2017年）：

這起案件則凸顯了執(zhí)法程序中細微程序規(guī)范的重要性。調(diào)查人員未主動出示執(zhí)法證件，詢問筆錄制作不規(guī)范存在誘導(dǎo)，這些程序瑕疵使得取證程序的合法性受到質(zhì)疑。

二、證券犯罪從嚴(yán)打擊下的程序正義不可偏廢

在當(dāng)前對證券違法犯罪行為“零容忍”的大背景下，蘇某案二審判決提醒我們，程序正義是證券執(zhí)法的生命線。法院在該案中明確指出，行政機關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須全面、客觀、公正，這一要求包含三層含義：

一是調(diào)查收集證據(jù)必須全面。即內(nèi)容上既要收集對相對人不利的證據(jù)，也要收集對相對人有利的證據(jù)；范圍上既要向涉嫌違法的相對人調(diào)查，也要向了解案件事實的直接當(dāng)事人和利害關(guān)系人調(diào)查。在蘇某案中，證監(jiān)會認定殷某為內(nèi)幕信息知情人，但卻未對其本人進行調(diào)查詢問，僅憑間接證據(jù)就作出認定，導(dǎo)致認定事實不清。

二是調(diào)查收集證據(jù)必須客觀。要避免主觀隨意性，遵循證據(jù)相互印證的規(guī)則，將調(diào)查來的直接證據(jù)和間接證據(jù)、直接當(dāng)事方證言與其他證人證言相互比對。證監(jiān)會在本案中未能將殷某本人的陳述與其他證據(jù)進行比對印證，證據(jù)鏈存在斷裂。

三是調(diào)查收集證據(jù)必須公正。即調(diào)查收集證據(jù)不存在偏私或武斷，不僅要做到調(diào)查手段和程序合法，還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人看得見的方式實現(xiàn)全面客觀調(diào)查。證監(jiān)會以“涉密”為由未充分保障蘇某對關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利，這實質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)。

從海南凱立案到蘇某案，司法審查對程序正義的要求不斷提高。特別是在蘇某案中，法院明確表示，在是否對關(guān)鍵證人進行調(diào)查的問題上，行政機關(guān)不存在裁量的空間。即使尋找證人存在困難，行政機關(guān)也不能因此免除法定調(diào)查義務(wù)。

三、行刑銜接：證券違法案件中的關(guān)鍵防線

蘇某案揭示了一個關(guān)鍵問題：行政程序中的瑕疵可能直接影響后續(xù)刑事追責(zé)。對于辯護律師而言，在行政調(diào)查階段就應(yīng)當(dāng)積極介入，筑牢第一道防線。

（一）行政證據(jù)與刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差異

行政處罰采取“明顯優(yōu)勢”證明標(biāo)準(zhǔn)，高于民事責(zé)任中的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，但低于刑事責(zé)任中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)，可以在刑事訴訟中使用，但必須經(jīng)過刑事程序的嚴(yán)格審查。

行政執(zhí)法階段的證據(jù)固定，往往成為后續(xù)刑事追訴的基礎(chǔ)。蘇某案中，證監(jiān)會未能對關(guān)鍵證人殷某進行調(diào)查取證，這一行政程序中的疏漏，直接導(dǎo)致內(nèi)幕交易推定的基礎(chǔ)事實不清。如果該案進入刑事程序，這一證據(jù)缺陷也將成為刑事辯護的有力突破口。

（二）刑事回轉(zhuǎn)案件的證據(jù)銜接

根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，違法行為涉嫌犯罪的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送司法機關(guān)；對依法不需要追究刑事責(zé)任但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送有關(guān)行政機關(guān)。

2024年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國證監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》，對證券期貨案件行刑反向銜接程序、證據(jù)轉(zhuǎn)化等作了明確規(guī)定。辯護律師應(yīng)當(dāng)充分利用這些規(guī)定，在行刑銜接環(huán)節(jié)維護當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、堅守事實與證據(jù)的辯護原則

在證券違法案件中，面對強大的執(zhí)法機關(guān)，當(dāng)事人和辯護人往往感到勢單力薄。但蘇某案表明，在事實和證據(jù)確有很大問題的案件中，應(yīng)當(dāng)堅持實事求是原則，據(jù)理力爭。

（一）挑戰(zhàn)內(nèi)幕交易推定的適用條件

內(nèi)幕交易案件往往依賴推定規(guī)則來認定違法事實。但推定的適用有嚴(yán)格條件限制：一是推定的基礎(chǔ)事實必須確鑿證明；二是交易行為與內(nèi)幕信息必須達到“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)；三是當(dāng)事人是否有合理解釋。

辯護律師可以從以下角度挑戰(zhàn)內(nèi)幕交易推定：

一是基礎(chǔ)事實是否成立。本案中，法院指出證監(jiān)會認定殷某為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)不足，導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實不清。辯護策略應(yīng)當(dāng)首先瞄準(zhǔn)推定的基礎(chǔ)事實是否牢固。

二是是否達到“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)。行政證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性，內(nèi)幕交易推定要求達到“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)，而非“較為吻合”。實踐中，行政機關(guān)有時會降低證明標(biāo)準(zhǔn)，辯護律師應(yīng)當(dāng)警惕這一傾向。

三是當(dāng)事人是否有合理解釋。當(dāng)事人提供的合理解釋不需要完全排除利用內(nèi)幕信息的可能性，只需達到合理懷疑程度即可。辯護律師應(yīng)當(dāng)協(xié)助當(dāng)事人提供合理的經(jīng)濟分析、投資決策過程等證據(jù)，打破推定的邏輯鏈條。

（二）質(zhì)疑違法所得計算的公正性與合理性

蘇某案中，法院還對違法所得計算標(biāo)準(zhǔn)提出了重要觀點：即使證監(jiān)會制定的《證券市場內(nèi)幕交易行為認定指引（試行）》為內(nèi)部參考性文件，在不與法律法規(guī)沖突且未被明確廢止的情況下，對當(dāng)事人而言也是評價行政處罰是否合法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。

辯護律師在違法所得計算方面有重要發(fā)揮空間：

一是挑戰(zhàn)計算方法的合理性與準(zhǔn)確性。不同的計算方法可能導(dǎo)致違法所得數(shù)額巨大差異，辯護律師應(yīng)當(dāng)仔細審查計算方法是否符合行業(yè)慣例和數(shù)學(xué)邏輯。

二是質(zhì)疑計算基礎(chǔ)的可靠性。違法所得計算依賴的交易數(shù)據(jù)、價格數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)必須真實、完整，辯護律師應(yīng)當(dāng)核對原始數(shù)據(jù)，挑戰(zhàn)數(shù)據(jù)漏洞。

三是提出更公平合理的計算方法。在官方計算方法不公平時，辯護律師可以提出替代性計算方案，爭取對當(dāng)事人最有利的結(jié)果。

五、程序合法性審查的演進與展望

從海南凱立案（2000年）到廈門北大之路案（2017年），再到蘇某案（2018年），法院對證券執(zhí)法程序合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格。這一演進體現(xiàn)了中國證券法治建設(shè)的進步。

（一）程序正義審查的三個方面

調(diào)查取證的合法性是程序合法性審查的首要方面。在廈門北大之路案中，調(diào)查人員未主動出示執(zhí)法證件，詢問筆錄制作不規(guī)范，這些細微程序瑕疵都成為程序合法性的審查內(nèi)容。 而在蘇某案中，未對關(guān)鍵證人進行調(diào)查則構(gòu)成重大程序瑕疵。

當(dāng)事人知情權(quán)與辯護權(quán)的保障是程序合法性審查的核心。海南凱立案首次明確，行政機關(guān)不得以未向當(dāng)事人出示、未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的關(guān)鍵證據(jù)作為認定事實的主要依據(jù)。 蘇某案進一步明確，即使是涉密證據(jù)，行政機關(guān)也應(yīng)尋求適當(dāng)方式保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利。

執(zhí)法程序的透明性與可預(yù)期性是新興的審查領(lǐng)域。蘇某案中，法院指出，行政處罰的公正不僅要實現(xiàn)，還要以當(dāng)事人看得見的方式實現(xiàn)。 這要求執(zhí)法程序不僅要合法，還要透明、可預(yù)期。

（二）證券執(zhí)法程序的未來展望

隨著新《證券法》實施和資本市場不斷發(fā)展，證券執(zhí)法程序面臨新的挑戰(zhàn)與機遇。科技與執(zhí)法的融合是未來重要發(fā)展方向。大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)在執(zhí)法中的應(yīng)用，既提高了執(zhí)法效率，也帶來了新的程序正義問題。

跨境執(zhí)法協(xié)作中的程序規(guī)范亟待明確。隨著資本市場雙向開放程度加深，跨境執(zhí)法協(xié)作日益頻繁，不同法域間的程序規(guī)則差異需要協(xié)調(diào)。

執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的精細化是持續(xù)發(fā)展方向。蘇某案確立的“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)需要進一步細化，為市場提供明確預(yù)期。行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接也需要更多具體規(guī)則。

結(jié)語：程序正義的價值重估

從海南凱立案到蘇某案，中國證券法治建設(shè)已走過二十余年歷程。程序正義的價值在這一過程中不斷被重估和強化。 三起案件共同見證了司法審查對證券執(zhí)法程序的逐步嚴(yán)格化，也反映了市場對程序正義的日益重視。

作為刑事律師，我們深知程序正義是守護司法公正的基石。在證券執(zhí)法力度不斷加大的今天，蘇某案提醒我們，越是強調(diào)從嚴(yán)監(jiān)管，越要重視程序正義和證據(jù)規(guī)則。

每一個案件都關(guān)乎當(dāng)事人的財產(chǎn)自由，關(guān)乎市場主體的發(fā)展前途，也關(guān)乎法治信仰的養(yǎng)成。律師的堅守、法院的獨立判斷、執(zhí)法機關(guān)的謙抑，共同構(gòu)筑了證券法治的堅固堡壘。

在證券違法的辯護中，我們既要尊重監(jiān)管機構(gòu)的專業(yè)判斷，也要堅守法律人的職業(yè)操守，用專業(yè)和能力維護當(dāng)事人合法權(quán)益，推動證券執(zhí)法更加規(guī)范、透明、公正。這或許正是蘇某案及其他標(biāo)志性案件留給我們的最寶貴啟示。