博物館疑似拍賣藏品引質(zhì)疑，律師解讀：捐贈(zèng)人是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與

估價(jià)8800萬(wàn)元的明代仇英畫作《江南春》驚現(xiàn)北京拍賣行，牽扯出五件捐贈(zèng)名畫失蹤懸案。

大家好，我是周兆成。

捐贈(zèng)人龐女士的舉報(bào)讓事件迅速發(fā)酵。拍品撤下了，但更令人困惑的是南京博物院的回應(yīng)：此畫與另四件龐氏捐贈(zèng)古畫均系“偽作”，已從館藏中“剔除”并“劃撥調(diào)劑”。捐贈(zèng)人追問具體去向未果，最終將博物院訴至法院，并于近日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求公開畫作流轉(zhuǎn)信息。

本案核心早已不是單純的書畫真?zhèn)沃疇?zhēng)了。公立博物館單方將重要捐贈(zèng)藏品認(rèn)定為“偽作”并處置，其程序是否合法？在此過程中，捐贈(zèng)人法定知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)是否被漠視？“劃撥調(diào)劑”這一內(nèi)部操作，若缺乏透明記錄，如何防范公共文化資產(chǎn)流失？

《博物館條例》明確規(guī)定，博物館處置藏品，應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序并備案。對(duì)重要捐贈(zèng)品的處置，更需審慎。博物院以“偽作”為由將藏品剔除序列，在法律上需滿足兩重前提：其一，鑒定結(jié)論需經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)、透明的專家程序得出，并可復(fù)核；其二，如此重大變更，應(yīng)履行告知捐贈(zèng)人的義務(wù)。單方面操作且多年未告知，直至藏品流入市場(chǎng)才被動(dòng)回應(yīng)，程序正當(dāng)性存疑。

從物權(quán)與合同角度看，捐贈(zèng)屬于公益性質(zhì)的贈(zèng)與。《民法典》合同編規(guī)定，經(jīng)過公證的公益贈(zèng)與，若受贈(zèng)人不履行義務(wù)，贈(zèng)與人可要求履行，也可以撤銷贈(zèng)與。盡管此案捐贈(zèng)發(fā)生較早，但法理精神是一致的，捐贈(zèng)目的是讓文物得到永久保存與研究。博物院?jiǎn)畏礁淖兾奈餇顟B(tài)（剔除、處置），實(shí)質(zhì)影響了捐贈(zèng)合同目的的實(shí)現(xiàn)，捐贈(zèng)人有權(quán)知情并提出異議。

縱觀整個(gè)事件，鑒定或許是個(gè)專業(yè)難題，程序?qū)用娴蔫Υ脛t較為清晰。博物館的回應(yīng)不能證明其履行了必要的告知與協(xié)商義務(wù)，也拿不出“劃撥調(diào)劑”的完整合法路徑。在法律實(shí)踐中，程序嚴(yán)重缺陷往往直接影響行政或管理行為的效力。龐女士申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，要求博物院提供畫作流轉(zhuǎn)的詳實(shí)材料，正是擊中這一要害。

當(dāng)你在家中發(fā)現(xiàn)一只蟑螂的時(shí)候，說明暗處已經(jīng)蟑螂滿地了。這次事件的發(fā)酵，猶如高懸的達(dá)摩克利斯之劍，給所有公共收藏機(jī)構(gòu)敲響警鐘，對(duì)于任何捐贈(zèng)藏品，任何降級(jí)、處置決定都必須置于法律與公眾視野的聚光燈下。內(nèi)部的專業(yè)判斷權(quán)值得尊重，但它絕不能成為規(guī)避監(jiān)督、簡(jiǎn)化程序的理由。

此案不僅是個(gè)體糾紛，更是公眾對(duì)文博機(jī)構(gòu)公信力的深度質(zhì)疑。博物館保管的不僅是文物，更是無(wú)數(shù)捐贈(zèng)者對(duì)文化的赤誠(chéng)與信任。若管理方可以單方、不透明地處置捐贈(zèng)品，甚至任其流入市場(chǎng)，必將寒了捐贈(zèng)者之心，侵蝕公益事業(yè)的根基。

法律為文化遺產(chǎn)保護(hù)設(shè)立了框架，程序的正義則是填充這個(gè)框架的血肉。它要求權(quán)力運(yùn)行公開、可追溯、受監(jiān)督。唯有如此，才能確保每一件國(guó)寶不僅得到妥善保存，更在每一次命運(yùn)的轉(zhuǎn)折中，經(jīng)受得住法律與歷史的檢驗(yàn)。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。