當信任被“注銷”：從“南博事件”看博物館的倫理困境與制度重建

制度的裂痕，往往在信任崩塌時才清晰可見。

2025年歲末，藝術(shù)圈被一樁舊事的新篇章所震動。一幅名為《江南春》的古畫，在拍賣圖錄上標注著“南京博物院舊藏”，估價高達數(shù)千萬元。然而，這幅畫的“身世”卻牽扯出一段跨越六十年的公案——它原是1959年龐氏家族向南京博物院捐贈的百余件藏品之一，后在博物院庫房中被鑒定為“偽作”，于1997年被悄然處置，流入市場。

捐贈人后代在多年后的一次例行查詢中，才發(fā)現(xiàn)這幅承載著家族記憶的畫作早已“消失”。一場關于捐贈、鑒定、處置與信任的追問由此展開。這不僅僅是一幅畫的命運，更是中國博物館在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，其內(nèi)部治理邏輯與公共信托本質(zhì)之間一次刺眼的碰撞。

一、被割裂的“契約”：當法律交割取代文化托付

在中國博物館的傳統(tǒng)管理思維中，捐贈常被視為一個閉環(huán)的終點：物品交接、開具收據(jù)、法律上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移完成。此后，這件物品便轉(zhuǎn)化為“國家收藏”，其命運似乎完全由博物館的專業(yè)判斷和行政決策所掌握。這種思維模式，在計劃經(jīng)濟時代或許有其簡潔高效的合理性，但在今天，它正面臨深刻的倫理挑戰(zhàn)。

國際博物館協(xié)會（ICOM）在2017年修訂的《職業(yè)道德準則》中明確寫道，博物館是“為社會及其發(fā)展服務的機構(gòu)”。這一看似簡單的定義，實則蘊含著博物館與社會的契約關系——博物館不僅是物的保管者，更是公眾信任的受托人。準則在“藏品”章節(jié)特別指出，處置藏品前“應盡一切努力首先通知原捐贈者或其繼承人”。這不是技術(shù)性規(guī)定，而是倫理的底線。

英國博物館學者蒂娜·沃爾曾有過一個精辟的比喻：每一件進入博物館的藏品都帶有“雙重生命”——物質(zhì)生命與社會生命。物質(zhì)生命關乎其物理存在與藝術(shù)價值，社會生命則關聯(lián)著它曾經(jīng)的所有者、它被創(chuàng)造和被收藏的故事、它身上承載的情感與記憶。博物館的責任，是同時守護這兩種生命。

“南博事件”中，最令人痛心的或許不是那幅畫被鑒定為“偽作”（藝術(shù)品的真?zhèn)伪揪褪菍W術(shù)討論的范疇），而是在長達半個多世紀的時間里，捐贈方對其托付之物的命運毫不知情。這種信息與情感的斷裂，割裂的不僅是一件物品的歷史，更是博物館與它所服務的公眾之間本應牢固的信任紐帶。

二、封閉的“黑箱”：權(quán)力運行缺乏制衡的隱憂

事件曝光后，輿論的質(zhì)疑多指向程序問題。然而，程序失范只是表象，其背后是博物館治理結(jié)構(gòu)的深層矛盾——專業(yè)權(quán)力與公共責任之間的失衡。

博物館的核心工作，無論是學術(shù)研究、文物鑒定還是藏品保管，都需要高度的專業(yè)素養(yǎng)。這種專業(yè)性本應是博物館公信力的基石，但當它運行在一個缺乏有效制衡的封閉系統(tǒng)內(nèi)時，卻可能演變?yōu)椤皩I(yè)獨斷”。在“南博事件”中，1960年代的鑒定結(jié)論成為1990年代處置行為的唯一依據(jù)，期間數(shù)十年沒有重新評估，沒有外部評議，也沒有向捐贈方做任何告知。專業(yè)判斷一旦脫離了必要的監(jiān)督與更新機制，其權(quán)威性便會大打折扣。

對比國際經(jīng)驗，差異顯而易見。美國史密森尼學會的《藏品管理政策》規(guī)定，任何藏品的處置都必須經(jīng)過一個包含館外專家的評估委員會審查，并在官網(wǎng)公示90天。法國盧浮宮設有“科學與收藏委員會”，其中三分之一成員來自館外，委員會紀要在去除敏感信息后對外公開。這些制度設計的核心，不是不信任館內(nèi)專家的能力，而是理解一個樸素道理：陽光是最好的防腐劑，多元視角能避免思維盲區(qū)。

反觀我國多數(shù)博物館，藏品處置的決策往往在館內(nèi)閉環(huán)完成。雖然按規(guī)定需報上級主管部門審批，但文物行政部門的監(jiān)管多集中于“程序是否完備”、“材料是否齊全”，難以對專業(yè)判斷本身進行實質(zhì)性復核。當專業(yè)權(quán)力缺乏制衡，當決策過程缺乏透明，即便結(jié)果公正，也難以贏得公眾的信任。

三、模糊的邊界：制度缺失下的操作困境

1986年頒布的《博物館藏品管理辦法》是我國博物館藏品管理的基礎性文件，其中關于藏品注銷的規(guī)定僅有一條原則性表述：“注銷藏品，需經(jīng)本單位學術(shù)委員會或?qū)＜倚〗M評估，報主管文物行政部門批準。”至于何為“不夠入藏標準”，何為“正當處置理由”，則留給了各館自行解釋。

這種制度上的模糊，在實踐中導致了雙重困境。一方面，它賦予了博物館過大的自由裁量權(quán)，為“南博事件”這類爭議埋下了伏筆。另一方面，它也使得一線工作人員在實際操作中缺乏明確的倫理指引和行為規(guī)范，只能“摸著石頭過河”。

中國人民大學文化遺產(chǎn)法研究所2023年發(fā)布的一份研究報告顯示，在我國省級博物館中，超過70%沒有設立獨立的藏品注銷評估委員會，超過85%的博物館在處置捐贈品前“從未”或“極少”與捐贈人溝通。這些數(shù)據(jù)背后，反映的不是個別館的態(tài)度問題，而是制度的系統(tǒng)性缺失。

當博物館將一件捐贈品鑒定為“偽作”并決定處置時，它面臨的不僅僅是一個技術(shù)問題，更是一系列倫理選擇：是否有義務告知捐贈方？是否應優(yōu)先考慮讓原捐贈方收回？是否應限制其后續(xù)流入市場的條件？這些選擇，都需要清晰的制度來指引，而不僅僅是依賴個人的“職業(yè)操守”。

四、重建之路：在制度中嵌入倫理的基因

“南博事件”暴露出的問題，需要系統(tǒng)性的回應。頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳式的修補無濟于事，我們需要的是在博物館制度設計中深度嵌入倫理的基因。

首先，建立分權(quán)制衡的決策機制。在重要博物館設立“博物館倫理委員會”或“藏品處置評審委員會”，其成員必須包括法律、倫理、社區(qū)等領域的館外人士。這個委員會不應是花瓶，而應對重大處置事項擁有實質(zhì)性的評議權(quán)。評議過程應保留完整記錄，結(jié)論應向主管部門報告并在適當時公開。

其次，制定透明規(guī)范的操作流程。國家文物局應牽頭制定《博物館藏品處置倫理指引》，明確不同情況下的處置程序。其中最關鍵的一條是：處置任何來源的藏品，特別是捐贈品，必須履行告知義務。 對于捐贈品，應給予原捐贈方優(yōu)先收回的權(quán)利。這套流程應成為行業(yè)標準，而非可有可無的“最佳實踐”。

再者，引入“限制性契約”管理。當博物館的藏品因處置而流入市場時，應在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加入限制性條款，例如規(guī)定在一定年限內(nèi)不得使用“××博物館舊藏”進行商業(yè)宣傳。這不是干涉市場，而是博物館對自身公信力的必要保護，也是對公眾信任的負責任態(tài)度。

最后，從“管理藏品”轉(zhuǎn)向“維系關系”。博物館應建立捐贈人信息管理系統(tǒng)，不僅記錄捐贈時的信息，更要持續(xù)維護與捐贈人及其后代的關系。定期的溝通、重要的告知、適當?shù)膮⑴c，這些看似“額外”的工作，實則是博物館公共性的具體體現(xiàn)。

結(jié)語：信任是最珍貴的藏品

“南博事件”終會平息，但它提出的問題不會自動消失。清華大學藝術(shù)博物館前館長杜鵬飛曾言：“21世紀的博物館，其核心競爭力不僅是藏品數(shù)量，更是其凝聚的公眾信任度?！边@句看似平淡的話，道出了博物館行業(yè)的本質(zhì)。

博物館真正的價值，不在于其庫房中保存了多少“國寶”，而在于它在多大程度上贏得了公眾的信任，成為連接歷史與當下、專業(yè)與公眾、記憶與未來的文化樞紐。這份信任脆弱而珍貴，它建立在每一份捐贈被善待的承諾上，建立在每一次決策經(jīng)得起審視的透明中，建立在每一回對文化托付的敬畏里。

當《江南春》在拍賣場上被競價時，它不再僅僅是一幅古畫，更成了一面鏡子，照見中國博物館在現(xiàn)代化征程中必須跨越的倫理與制度鴻溝。重建信任的道路或許漫長，但每一步都關乎博物館存在的根本意義——它不僅是歷史的保存者，更應是文明與信任的傳承者。

作者：孫越

作者簡介：中國科學技術(shù)大學藝術(shù)與科學研究中心副教授、中國漢畫學會秘書長，曾擔任北京山水美術(shù)館館長、澳大利亞駐華使館6級文化官員，長期從事博物館學、文化遺產(chǎn)管理研究，譯有《中國外銷裝飾藝術(shù)》、《無界之島》、《藝博會時代》、《重塑美術(shù)館：建筑、理念與資本的未來圖景》等著作。本文基于公開資料與學術(shù)研究，旨在探討行業(yè)共性問題，推動博物館治理的完善與進步。