交警致電要求刪視頻，掛電話前爆粗口？個人信息從何泄露引深思

還記得今年8月蘇州那個“我聽交警的”小伙子嗎？面對事故后對方的手機鏡頭和言語誘導，他冷靜克制，反復只回應這一句話，最終被交警判定無責，其理性應對被譽為“維.權教科書”。相比之下，河北這位網友遭遇的，則是一通來歷不明、拒絕亮明身份、最終口出惡言的“交警”電話。兩個案例，兩種截然不同的權力互動模式，值得我們所有人品味和深思。

事件本身并不復雜。12月17日，河北淶水野三坡附近都衙隧道發生事故造成擁堵。次日，有網友轉發相關視頻表達平安祝愿，隨后便接到自稱“河北高速交警保定支隊野三坡大隊”工作人員的電話，要求其刪除微博視頻。根據曝光的錄音，整個對話過程充滿了張力與疑問。

網友的核心質疑直指要害：第一，你如何證明自己是交警？第二，你從哪里獲取我的手機號？ 面對要求提供警號和姓名的正當詢問，對方以“沒有在執法，是在溝通”為由拒絕。對于信息來源，對方先稱“微博上有”，在被具體追問后改口“我不確定”。對話最終在不愉快的氛圍中，以工作人員一句低聲的粗口和掛斷結束。

事發后，高速交警保定支隊回應稱“知道這件事，已經給相關部門處理了”。官方的及時介入是必要的，但公眾的疑問并未隨之消散。這通唐突的電話，至少拋出了三個必須被嚴肅回答的問題。

首先，是執法（或工作）行為的規范性與透明度問題。 公安機關人民警察在執法辦案中，必須做到程序正當、言行規范。即便此次通話被定義為“非執法”的溝通，作為穿著制服的公職人員，其言行也代表著公權力形象。《公安機關人民警察執法過錯責任追究規定》明確指出，執法過錯包括“故意或者過失造成的認定事實錯誤、適用法律錯誤、違反法定程序、作出違法處理決定等執法錯誤”。其中，“有其他不履行法定職責……或濫.用職權行為的”也會被追責。拒絕亮明身份、溝通態度惡劣、最終出口傷人，這些行為是否涉嫌工作方式上的“過錯”或“瑕疵”？這不僅關乎個人素質，更關乎公眾對執法隊伍的信任基礎。

也是更令人擔憂的，是公民個人信息的安全黑洞。 對方那句閃爍其詞的“微博上有”和“我不確定”，根本無法解釋一個關鍵事實：他是如何將微博賬號背后的網友，與一個真實的手機號碼精準匹配的？這并非杞人憂天。公安部網安局曾披露多類侵犯公民個人信息的黑色產業鏈，包括教培機構內部人員植入木馬竊取數據、電商環節“訂單解密”倒賣客戶信息，甚至在招聘平臺以虛假職位騙取求職者簡歷。我們的個人信息，可能在無數看不見的環節“裸奔”。此次事件中，信息泄露的源頭究竟在哪兒？是網絡平臺存在漏洞，還是其他環節出了問題？這必須有一個清晰的調查結論。保護公民個人信息，不僅是企業的責任，任何能夠接觸信息的機構，尤其是公權部門，更應是恪守邊界的典范。

最后，是公共事件中信息發布與管理的邊界。 交警方面在電話中建議網友“可以發（視頻），但是我們有官方通報，你可以再轉一下”。這提出了一個現實問題：在突發事件中，官方權威信息與民間現場記錄應該如何共存？公民在公共空間拍攝、轉發事故現場視頻（前提是不侵犯事故當事人隱私和尊嚴），是否構成對所謂“宣傳紀律”的挑戰？事實上，許多時候，及時的民間影像能幫助公眾了解現場情況，也是對救援處置工作的一種社會監督。權威部門需要做的，或許不是簡單“刪除”，而是更快、更準、更透明地發布官方信息，用權威信息去引導輿論，而非用強制手段去壓制聲音。

將視線拉寬，我們會發現類似事件并非孤例。今年8月蘇州發生的交通事故中，逆行女子全程用手機拍攝并質問正常行駛的男子，試圖引導其認責。而男子的回應堪稱典范——“我聽交警的”。這句話之所以有力量，是因為它體現了對法律程序的高度信任和作為守法者的冷靜底氣。事后，該女子因擅自發布未打碼視頻、侵犯他人隱私被依法處以行政拘留。這個案例告訴我們兩個道理：第一，不是誰舉著手機誰就有理；第二，法律最終會制裁濫.用網絡權利、侵犯他人合法權益的行為。

回過頭看河北這件事，它像一個擰在一起的“結”：一端是公職人員可能不當使用權力（或身份）的疑云，另一端是公民個人信息無端泄露的驚恐。解開這個結，需要相關部門不回避、不護短地徹底調查。涉事工作人員的行為必須得到合規范、合情理的評估與處理；信息泄露的渠道必須被徹底查明并堵上。這不僅是對當事網友的一個交代，更是對全社會關于“權力如何被關進籠子”、“信息如何被嚴密保護”的一次鄭重回應。

在這個人人都有麥克風的時代，我們既要反對為了流量惡意剪輯、侵犯隱私的“網絡審判”，也要警惕任何不受約束的力量對公民合法表達空間的侵擾。法律，是衡量這一切的唯一準繩。無論是《治安管理處罰法》中對侮辱他人、侵犯隱私行為的界定，還是《民法典》對人格權的保護，都為我們劃定了行為的紅線。