大疆影石“供應鏈排他”，是輿論爭議還是產業邏輯？

財聯社12月22日訊（記者 王碧微）隨著影石創新(688775.SH)（下稱“影石”）及大疆創新（下稱“大疆”）先后于今年進軍對方“腹地”——無人機及全景相機賽道，這兩家影像巨頭正在越來越多的線下銷售場景中直接“對壘”。

而近日，影石創始人劉靖康在一封內部信中指控大疆實施“供應鏈排他”，瞬間將這場戰火從線下燒向了更加焦灼的線上輿論場。

不過，財聯社記者對話多位產業鏈人士了解到，下游的終端企業要求上游供應商就某一技術甚至某一品類產品進行“獨供”從而“排他”，在產業鏈時常發生。

“這類排他現象并非個例，而是消費電子行業競爭到一定階段的典型手段。智能手機領域也頻繁出現排它要求，但由于智能手機主機廠商眾多，通常供應商不會答應客戶級別的排他或者領域級別的排他，而是僅針對單一產品規格或共同開發技術進行排他。”群智咨詢（Sigmaintell）半導體事業部資深分析師劉大用向財聯社記者表示道。

值得一提的是，當有越來越多輿論指控大疆聯合供應鏈“霸凌”影石時，有供應鏈人士告訴記者，影石與大疆之間的“供應鏈隔離”并非單向。在大疆進軍全景相機期間，很多與影石合作的供應鏈廠商也表示無法供貨大疆。

在此情況下，所謂“供應鏈排他”的指控究竟是行業巨頭的“霸凌”，還是新進入者“摘果子”不得引發的新一輪“輿論戰”？

“排他指控”的背后

近日，影石CEO劉靖康一封內部信打破了影像行業的寧靜。

信中直指影石新款無人機“影翎”在上市前半年，遭遇了來自某行業巨頭的排山倒海般的“排他”壓力。

這種指控迅速在輿論場發酵，將行業龍頭大疆推向了“利用壟斷地位打壓競品”的被告席，大疆從行業的“老大哥”，突然變成欺負后進的“霸凌者”。

但財聯社記者在深入供應鏈采訪后發現，影石所指控的供應鏈“排他”，更多是由于技術綁定帶來的“有限排他”以及供應商深度合作后的“資源傾斜”。

在許多業內人士看來，這種“資源傾斜”不過是一種十分常見的商業現象，從供應鏈的角度而言，并不存在一家公司單方面“霸凌”另一家公司的情況。

多位受訪人士表示，在影石與大疆已形成競爭優勢的領域，如全景相機之于影石、無人機之于大疆，雙方均希望鞏固自己的優勢地位，保護自己的技術成果。

因此，在一些關鍵的零部件上，如相機鏡頭等，已經實現定制開發的供應鏈廠商往往會繼續與此前合作的企業保持合作，拒絕另一家廠商的合作邀約。

如影石全景相機鏡頭供應商弘景光電(301479.SZ)證券部人士向以投資者身份致電的財聯社記者表示，目前公司與影石有深度戰略合作，但并未與大疆建立合作。

該人士強調，弘景暫未與大疆建立合作關系的原因，正是在于大疆系其核心客戶影石的“競爭對手”。

有供應鏈人士向記者透露，大疆此前因看中弘景光電在全景鏡頭方面的經驗嘗試接觸，但對方因與影石的綁定關系而拒絕。

另一供應鏈人士則向財聯社記者展示了一封由影石的某配件供應商向大疆發出的郵件。

郵件中稱該配件“內部結構專利涉及到與另一家公司的專利共享，對方公司目前就我司將該結構專利用的貴司產品上，與我司進行了交涉。”該郵件最后還表示，為了避免引起不必要的專利糾紛，在途訂單交完后，將會停止對大疆進行產品的供貨。

換言之，指責大疆搞“霸凌”的影石，其配件供應商亦曾因為不可抗力因素主動停止跟大疆的合作。

另一方面，某大疆的光學相關供應商人士也告訴記者，其與大疆在多年前就形成了合作。曾經也與影石進行過技術交流，但隨著與大疆合作深入則放棄了與影石的合作機會。

他表示：“這不是單純針對某一家對手，這類產品我們同樣不能供貨給GoPro等其他廠商，這是大疆保護自己的供應鏈投資的方式，限制我們給其他廠商供貨的同時，也給了我們超過單個零部件50%的供應量占比。”

而在雙方同時接觸某家重要環節（如代工等）的潛在供應商時，供應商往往會根據雙方給出的“offer”及自身的現狀來選擇究竟與誰合作。

一整機代工廠市場負責人向財聯社記者透露，其公司此前同時接觸了影石和大疆，由于影石與其技術風格更為接近而選擇了影石，也就“自然而然排他大疆。”

此外，在很多通用技術關節，不少供應商則選擇同時供應影石和大疆兩家廠商，比如電池、通用芯片等。

在核心技術環節有這樣的“隔離”，或許與部分行業新進入者想要直接“摘果子”有關。

一位供應鏈人士向財聯社記者透露了一個極具代表性的案例。

此前，影石曾點名要求購買某傳感器廠家為大疆定制研發的一款無人機用傳感器產品。

而由于該產品涉及大疆前期的研發投入與技術規格對標，供應商在與大疆溝通后選擇拒絕了影石的購買請求，但影石與該供應商在其他非定制產品上的合作仍正常推進。

但奇怪的是，明明存在同時和大疆、影石雙方展開合作的傳感器供應商，而影石卻在不久后，于向媒體出示的“排他”名單中，放入了傳感器這一品類。

排他的底層邏輯

供應鏈領域的“有限排他”與“資源傾斜”，到底能不能被粗暴的解讀為“二選一”？

事實上，多位受訪人士均表示，這種“有限排他”與“資源傾斜”早已廣泛地存在于消費電子供應鏈。

記者在采訪中接觸到多位來自消費電子產業鏈的供應商人士，他們對“獨供”或“排他”表現出了高度的職業習見。

一位面板行業供應商告訴記者：“與下游企業合作時，無論是車載還是消費電子，簽某一項技術的獨供是常態。下游會給我們資金支持、共同開模，往往我們也會是這個產品的獨供或者一供，下游要求‘排他’是為了保障其差異化競爭優勢”。

華為的一位零部件供應商人士向財聯社記者透露，公司的某項技術系與華為聯合開發，目前擁有該技術的企業在國內只有幾家，公司已與華為簽了協議，在規定年限內該技術產品只能供應給華為；小米的一位零部件供應商人士也坦言，公司與小米聯合研發的技術通常會要求技術保護期內的獨供。

群智咨詢（Sigmaintell）半導體事業部資深分析師劉大用向財聯社記者表示，這類排他現象并非個例，而是消費電子行業競爭到一定階段的典型手段。

“智能手機的新興技術，折疊屏相關領域，AR/VR領域，單反微單相機領域也存在類似的情況。”

在公眾視野中帶有負面色彩的“排他協議”，在法律與行業專家眼中，也是非常常見的一種商業行為。

北京德恒（深圳）律師事務所高級合伙人熊曉軍律師告訴財聯社記者，排他協議在商業情形中極為常見，本質上是合同當事人基于真實意思表示，通過協商創設的權利義務關系。

他明確指出，在不違反法律強制性規定的前提下，這種契約安排受《民法典》保護。

熊曉軍律師進一步解釋稱，這種協議的合理性在于保護投入。

“例如在技術許可領域，《專利法》直接允許排他性許可的存在。在復雜的供應鏈中，一方為謀求市場優勢或鎖定商業機會，要求交易對手遵循特定的排他義務，是商業博弈的結果。”

這種保護在無人機與運動相機這種核心器件定制化程度極高的行業尤為關鍵。

劉大用告訴財聯社記者，飛控芯片、防抖模組、高清影像傳感器等關鍵部件，往往需要品牌方與供應商聯合開發。品牌方在研發過程中融入了自身的技術標準和算法要求，這種深度綁定賦予了品牌方要求“獨供”的正當性。

影石的“焦慮”

在大疆因“霸凌”影石而面臨輿論場排山倒海般的指控背后，折射出的不止是產業競爭中，非業內人士對商業行為做片面解讀長期習慣，還有影石上市后，對自身業績增長的“深深”焦慮。

全景相機一直是影石的業務“基本盤”，而在影石成功上市后，全景相機這一細分賽道的增長速度顯然不能再滿足資本市場對一家硬科技上市公司的預期。

觀研報告網數據顯示，2020至2024年，全景相機的全球出貨量從113.2萬臺增至234.4萬臺，市場規模從32億元增長至58.5億元。預計2025年出貨量達264.7萬臺，市場規模約66.1億元，行業增速已呈現逐步放緩趨勢。

而截至2025年12月19日收盤，影石創新的市盈率已達到驚人的101.66倍。

因此，從二級市場的視角看，影石也急需通過進軍無人機業務，打造第二增長曲線，來消化其已經超過一百倍估值。

就在劉靖康內部信發出的4天前，影石的無人機新品“影翎”正式上市。

據媒體報道，截至12月7日，銷售前三日數據顯示，影翎A1在京東、淘寶和抖音三大主流電商平臺的累計銷量僅約1400臺，對應營收約1000萬元。

雖然劉靖康此后在內部信中稱，影翎全景無人機在中國區上市48小時內，銷售額突破3000萬元，但按照影翎A1折后6799元的單價粗略估算，3000萬元銷售額對應的銷量也僅為4400臺 。

另一方面，影石的全景相機業務也在經受挑戰。

知名市場調研機構久謙中臺的一份報告顯示，2025年第三季度，大疆憑借首款全景相機Osmo 360的強勢切入全景相機市場，迅速拿下了全球43%的市場份額；而影石在該賽道的占有率則從此前的90%以上驟降至49%。

影石的壓力已經開始在財報中體現。

影石創新三季報顯示，公司第三季度歸母凈利潤為2.72億元，同比下降15.9%；前三季度，影石創新歸母凈利潤為7.92億元，同比下降5.95%。

“基本盤”遭遇沖擊，“第二增長”曲線銷售遇冷，利潤增速開始下滑。

從某種程度上說，現階段的影石真正需要焦慮的，或許并不是B端供應商有沒有被迫“二選一”，而是如何盡快重振自身在C端市場的聲量。