兩分鐘車程不救，非要等一小時？一女子被撞后不治身亡，警方回應

不是自己的轄區就不應該施救嗎？

這個問題在今年7月11日遼寧大連啤酒節期間發生的一起交通事故中，被推到了公眾面前，引發了廣泛的討論與深思。

當時，在一處立交橋上，一名女子遭遇交通事故后倒地，最終因失血過多不幸死亡。

而現場發生的一幕讓人難以理解：目擊者撥打110求助，距離現場僅兩分鐘車程的普蘭店區警察趕到附近后，卻以事故地點屬于金州區轄區為由，拒絕開展施救工作。

反觀負責該轄區的金州區警察，最終耗時一小時才抵達現場。這樣的結果讓人痛心，更值得相關部門和全社會反思。

關于這起事件，有三點核心問題需要厘清，每一點都直指救援執行與責任擔當的關鍵環節。

轄區劃分不能凌駕于法律規定之上

事件發生后，普蘭店區相關部門給出回應，稱當時到場的是勤務警察，而交通事故需要專門的事故警察處理，且事故警察必須負責本轄區事務，跨轄區便不能開展工作。

看似有執行依據的回應，卻與我國警察法的核心精神相悖。我國警察法明確規定，警察在遇到公民處于危險情景時，應當立即提供幫助，法律條文里從未將“本轄區”作為前置條件。

也就是說，法律賦予警察的救助義務，是以公民的生命安全為核心前提，而非轄區的劃分界限。作為執法者，首先應當恪守法律的根本要求，將保障公民生命安全放在首位。

那么為何還會出現以“非轄區”為由拒絕施救的情況？本質上是對法律條文的機械解讀，是將部門管理的內部劃分，置于了法律規定的義務之上，這種執行偏差顯然不符合執法為民的基本準則。

從執法邏輯來看，警察的職責是維護公共安全、保障公民權益，無論轄區歸屬，只要公民面臨生命危險，處于警察能夠及時抵達并提供幫助的范圍內，就應當第一時間介入。

如果任由轄區劃分成為拒絕救助的理由，法律賦予公民的安全保障便會出現“真空地帶”，當意外發生時，公民的生命安全將無法得到切實保障，這顯然違背了警察法制定的初衷，也會讓公眾對法律的權威性和執法的公正性產生質疑。

機械執法忽視生命，情理難容

退一步講，即便存在轄區劃分的相關執行要求，在生命垂危的緊急時刻，更應當考量現實情況，優先保障生命安全。

這起事件中，現場的時間差尤為關鍵：普蘭店區警察僅需兩分鐘車程就能抵達現場開展初步救助，而負責轄區的金州區警察需要一小時才能趕到，救護車也耗時40分鐘才抵達。

對于遭遇交通事故、失血過多的傷者而言，每一分每一秒都關乎生死，兩分鐘的及時救助或許就能為傷者爭取到后續治療的時間，甚至有可能挽救其生命。

從人情角度講，面對他人的生命危險，伸出援手是人之常情；從情理角度講，生命權是公民最基本的權利，任何管理規定都不應成為漠視生命的借口；從生命至上的原則來講，在緊急時刻，所有的執行規范都應當為生命安全讓路。

事后相關部門依然以“轄區劃分”“勤務警察職責”為由回應，這種冷漠的態度不僅讓逝者家屬難以接受，也讓公眾感到寒心。

執法的本質是為了保障民生、維護公共利益，脫離了這個核心，機械的執法就會失去溫度，甚至引發公眾對執法部門的信任危機。

明確責任邊界，給出公開回應

這起事件暴露出的不僅是個別執法人員的執行偏差，更可能存在相關責任邊界不清晰、應急處置機制不完善的問題。

因此，相關部門必須給出明確的說法，防止類似的悲劇再次發生。即便普蘭店區警方的回應看似符合部分內部規定，也需要明確：在公民生命財產遭受緊急危險時，是否存在例外情形？當跨轄區的緊急救助需求出現時，執法人員應當遵循怎樣的處置流程？

如果任由“非轄區”“非本職”等理由成為拒絕救助的借口，后果不堪設想。試想，若公民在緊急危險中求助，到場的執法人員卻以各種理由推諉，最終導致生命財產損失，不僅會嚴重損害執法部門的形象，還會破壞公眾對公共安全保障體系的信任。長此以往，公眾的安全感會不斷降低，社會秩序也會受到影響。

因此，相關部門必須正視這起事件帶來的警示，主動公開調查結果，明確相關人員的責任，同時修訂完善應急處置規范，明確跨轄區救助的流程和責任劃分，讓執法人員在面對類似情況時，有清晰的執行依據，能夠毫不猶豫地優先開展救助工作。

轄區劃分的初衷是為了更高效地開展管理和服務工作，絕不能成為漠視生命、拒絕救助的“擋箭牌”。法律的底線是保障生命安全，執法的溫度體現在對生命的敬畏與守護。

這起悲劇應當成為一次深刻的警示，推動相關部門完善執法規范、強化責任擔當，讓每一位執法人員都牢記，無論轄區歸屬，保障公民的生命安全永遠是第一位的責任，唯有如此，才能真正守護好公眾的安全感，贏得公眾的信任。