![]()
裝修設(shè)計(jì)師張某與公司協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系,公司承諾支付相應(yīng)補(bǔ)償款。然而就在到期前,公司突然將張某辭退,理由是發(fā)現(xiàn)其十年前注冊(cè)過(guò)工作室,違反公司制度,不予補(bǔ)償。張某將公司訴至南京玄武法院,法院審理最終認(rèn)定,被告辭退理由不成立,構(gòu)成違法解除合同。
原告張某2015年入職某裝修公司,裝修公司因裁員需要,與張某協(xié)商確定,擬終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系,并給其20萬(wàn)離職補(bǔ)償款。就在到期日前20天,該裝修公司聲稱查詢到原告在2011年注冊(cè)過(guò)某室內(nèi)設(shè)計(jì)工作室,于是向原告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書,稱其在職期間,從事與公司業(yè)務(wù)類似的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為,嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度,決定解除與原告的勞動(dòng)合同,不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告認(rèn)為,其曾注冊(cè)過(guò)個(gè)體工商戶,因拆遷而未實(shí)際經(jīng)營(yíng),不存在兼職行為,公司解除違法,應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金30多萬(wàn)元,并且訴訟到法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,競(jìng)業(yè)限制制度是為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利,從而搶占了原用人單位的市場(chǎng)份額,給原用人單位造成損失。考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,核心是應(yīng)評(píng)判是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。除了營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍,還應(yīng)看兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品受眾、所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等多角度審查,以平衡勞動(dòng)者與用人單位間的利益。本案中,裝修公司無(wú)法證明原告名下的個(gè)體工商戶實(shí)際經(jīng)營(yíng),更談不上兩家企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容是否重合。因此,裝修公司以《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定作為原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度的理由不能成立。
原告2011年領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,直至被告出具終止勞動(dòng)合同通知書時(shí),均未發(fā)現(xiàn)原告存在“在外從事與公司業(yè)務(wù)類似或與職務(wù)相關(guān)的活動(dòng)、兼職等”營(yíng)業(yè)行為,未對(duì)其本職工作造成不良影響。在未造成不良影響的情況下,被告本應(yīng)酌情根據(jù)情節(jié)輕重,進(jìn)行相應(yīng)的批評(píng)教育,警告、通報(bào)批評(píng)、降職降薪等處罰措施無(wú)效后再考慮給予辭退的處罰。被告未經(jīng)批評(píng)教育即予以辭退,不符合《員工手冊(cè)》的要求。最后,因原告注冊(cè)個(gè)體工商戶的日期遠(yuǎn)早于入職日期,且營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2014年被拆遷部門收回未續(xù)期。原告提供的證據(jù)能形成證據(jù)鏈,能夠證明未從事有損公司利益的經(jīng)營(yíng)行為。綜上,裝修公司構(gòu)成違法解除,應(yīng)向原告支付賠償金27萬(wàn)余元。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 陳沁瑤
校對(duì) 陶善工
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.