南博事件逐漸進(jìn)入深水區(qū),前院長(zhǎng)被扒出，龐家開始發(fā)聲

一份被標(biāo)價(jià)6800元的“仿品”單據(jù)，和一份估價(jià)8800萬(wàn)元的拍賣圖錄，同時(shí)擺在南京博物院和捐贈(zèng)者后人面前，中間隔著一道難以彌合的信任鴻溝。

龐叔令的手指劃過(guò)父親龐增和66年前捐贈(zèng)給南京博物院的那份文物清單，最終停在了“明代仇英《江南春》圖卷”這一行。2025年5月，這幅本應(yīng)在南京博物院庫(kù)房中珍藏的畫作，卻現(xiàn)身北京一場(chǎng)藝術(shù)拍賣預(yù)展，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

而南京博物院提供的憑證顯示，這幅畫早在2001年就以“仿仇英山水卷”的名義，被一位匿名“顧客”以6800元購(gòu)走。

01 捐贈(zèng)的初心

1959年，龐增和帶著家人，將先祖龐萊臣“虛齋舊藏”中的137件珍貴書畫，無(wú)償捐贈(zèng)給了南京博物院。龐萊臣是晚清民國(guó)時(shí)期頂級(jí)收藏家，被譽(yù)為“虛齋收藏甲江南”。

這次捐贈(zèng)是龐家“藏歸于公”文化情懷的延續(xù)。此前，龐家已向故宮博物院、上海博物館等多家國(guó)家級(jí)文博機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)了大量珍品，其中不少已成為鎮(zhèn)館之寶。

當(dāng)年，南京博物院鄭重地向龐增和先生出具了《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》及完整的捐贈(zèng)清冊(cè)。這份清單不僅是一紙憑證，更承載著一個(gè)收藏世家對(duì)國(guó)家的信任與托付。

02 消失的珍品與驚人的價(jià)差

2025年6月，龐叔令依據(jù)法院調(diào)解書前往南京博物院核驗(yàn)父親捐贈(zèng)的137件藏品時(shí)，發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的5件書畫竟然“不翼而飛”。

南京博物院對(duì)此的解釋是：這5件作品在20世紀(jì)60年代經(jīng)兩次專家鑒定，被認(rèn)定為“偽作”，已于90年代依規(guī)“劃撥、調(diào)劑”處理。

然而疑點(diǎn)隨即出現(xiàn)：被認(rèn)定為“偽作”的《江南春》圖卷，在拍賣市場(chǎng)的估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元；另一件同樣“消失”的北宋趙光輔《雙馬圖》，早在2014年就以230萬(wàn)元的價(jià)格成交。

從6800元到8800萬(wàn)元，價(jià)格差距超過(guò)一萬(wàn)倍。如此巨大的市場(chǎng)價(jià)值落差，讓“偽作”認(rèn)定顯得格外刺眼。

03 鑒定疑云與程序瑕疵

圍繞這5件書畫的鑒定過(guò)程，存在多個(gè)令人費(fèi)解的環(huán)節(jié)。1961年的首次鑒定由張珩、謝稚柳等權(quán)威專家進(jìn)行，結(jié)論是“偽，但做得很好”。

1964年的第二次鑒定則出現(xiàn)了專業(yè)性問(wèn)題。參與鑒定的徐沄秋，實(shí)際上是一名文物征集員，而非書畫鑒定專家。更值得玩味的是，正是這位徐沄秋，曾以辦展名義向龐家借走兩件藏品且長(zhǎng)期未歸還。

根據(jù)1986年實(shí)施的《博物館藏品管理辦法》，即便藏品被認(rèn)定不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)“另行建立專庫(kù)存放，謹(jǐn)慎處理”。而南京博物院在處置這些“偽作”時(shí)，不僅從未告知捐贈(zèng)人龐家，連基本的處置記錄都?xì)埲辈蝗?/p>

04 關(guān)鍵人物的雙重身份

隨著事件發(fā)酵，時(shí)任南京博物院副院長(zhǎng)徐湖平被推至風(fēng)口浪尖。面對(duì)媒體詢問(wèn)，年過(guò)八旬的徐湖平以“身體有病”“不懂書畫鑒定”為由試圖撇清關(guān)系。

然而，一份1997年的《藏品撥交/處理報(bào)批表》顯示，將《江南春》從南京博物院劃撥給江蘇省文物總店的審批文件上，“院領(lǐng)導(dǎo)審批”一欄清晰簽署著“徐湖平”的名字。

更具戲劇性的是，徐湖平當(dāng)時(shí)不僅擔(dān)任南京博物院副院長(zhǎng)，還同時(shí)是江蘇省文物總店的法定代表人。這意味著，他既是決定文物出庫(kù)的審批者，又是接收這些文物的銷售機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。

這種“左手倒右手”的身份安排，形成了一個(gè)封閉的權(quán)力閉環(huán)。而那份只寫著“顧客”的銷售單據(jù)，更是為文物去向蒙上了一層迷霧。

05 悲壯的往事與未解的懸案

《江南春》圖卷的流轉(zhuǎn)史中，還藏著一段令人扼腕的往事。早在1981年，這幅畫與另一件一級(jí)文物文徵明的《萬(wàn)壑爭(zhēng)流》一起，被一位“省領(lǐng)導(dǎo)”以個(gè)人喜好為由借走。

時(shí)任南京博物院院長(zhǎng)的姚纖多次催討無(wú)果，反遭誣陷，最終于1984年3月26日憤而自殺。這段被時(shí)間掩埋的悲劇，揭示了文物管理中的權(quán)力濫用問(wèn)題。

耐人尋味的是，如果《江南春》真是“毫無(wú)價(jià)值”的偽作，為何會(huì)在1981年就被高層領(lǐng)導(dǎo)“借”走不還？又為何會(huì)讓一位院長(zhǎng)以生命為代價(jià)追索？這些問(wèn)題，至今沒有答案。

06 遲來(lái)的維權(quán)與艱難的訴訟

面對(duì)文物“消失”和“偽作”認(rèn)定，龐叔令選擇了一條艱難的維權(quán)之路。她首先對(duì)南京博物院提起了訴訟。在庭審中，龐家律師要求南博出示完整的鑒定材料，卻屢次被拒。

頗具諷刺意味的是，這些在法庭上求而不得的關(guān)鍵文件，后來(lái)卻出現(xiàn)在新華社的報(bào)道中。這種區(qū)別對(duì)待，讓龐家對(duì)調(diào)查的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

龐叔令最終選擇通過(guò)香港《亞洲周刊》發(fā)聲，明確表達(dá)了“不公正、不理解、不接受”的態(tài)度。她授權(quán)該媒體全程跟蹤此事，尋求更廣泛的輿論監(jiān)督。

2025年12月22日，南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平家中，那個(gè)擺滿藏品的柜子格外醒目。這位曾聲稱“不懂鑒定”的前院長(zhǎng)，如今被前員工實(shí)名舉報(bào)涉嫌倒賣走私故宮南遷文物。

隨著江蘇省文旅廳專項(xiàng)工作組的成立，這起跨越半個(gè)多世紀(jì)的文物捐贈(zèng)糾紛，正逐步從輿論爭(zhēng)議走向行政與司法審查。

北京拍賣行里，《江南春》圖卷已被臨時(shí)撤拍，靜靜等待著最終的鑒定結(jié)果。而全國(guó)各地的博物館捐贈(zèng)登記冊(cè)上，無(wú)數(shù)個(gè)“龐家”正屏息凝視，看這場(chǎng)風(fēng)波將如何重塑捐贈(zèng)者與受贈(zèng)機(jī)構(gòu)之間的信任基石。