近日,優(yōu)衣庫部分門店被指“偷拍”消費者來防盜。在社交媒體上,部分消費者反映,在優(yōu)衣庫因“被當(dāng)小偷”引發(fā)不適。
![]()
優(yōu)衣庫被指“偷拍”消費者
有記者通過采訪優(yōu)衣庫不同區(qū)域的已離職和在職員工,證實此前在部分優(yōu)衣庫門店,確實存在“偷拍”可疑顧客的行為。還有消費者表示,自己在同一品牌的不同門店內(nèi),多次“走到哪都能被認(rèn)出和提防”的巧合讓他懷疑,自己是否已被優(yōu)衣庫當(dāng)成了小偷,被店員通過“偷拍”的方式標(biāo)記,且讓照片在一定范圍內(nèi)得到了流傳。
![]()
社交平臺上關(guān)于在優(yōu)衣庫“被當(dāng)小偷”的討論
合理的安防措施無可厚非,國外一項研究就表明,93%的顧客會注意到商店安保系統(tǒng),但只有10%認(rèn)為其會影響購物體驗。可以說,真正影響消費體驗的不是企業(yè)的防盜行為,而是防盜方式。據(jù)九派新聞報道,記者調(diào)查到,優(yōu)衣庫對投入較高技術(shù)成本的意愿不大,但總部會設(shè)置“LOSS率”的指標(biāo),并對店長以上的管理層產(chǎn)生影響,因此就導(dǎo)致一些店長下達(dá)“偷拍可疑人員”的要求,甚至把防盜變成了“一天拍多少張照片”的量化指標(biāo)。
有網(wǎng)友表示“此舉不合適,侵犯了顧客的隱私權(quán)和肖像權(quán)”。但也有網(wǎng)友認(rèn)為“小偷太多,支持商家”。那么,優(yōu)衣庫偷拍這一舉措是否涉嫌違法呢?
![]()
網(wǎng)友質(zhì)疑
就此,@錢江視頻 記者采訪到了浙江豐國律師事務(wù)所陳松濤,律師表示,根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第十四條的規(guī)定,消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時,享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利,享有個人信息依法得到保護的權(quán)利。優(yōu)衣庫門店為了防止被偷盜,偷拍顧客的這種行為侵犯了消費者的人格尊嚴(yán),是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該停止侵害并向被偷拍者賠禮道歉,造成損失的則應(yīng)該賠償損失,而被偷拍的消費者也可以通過12315進行投訴。
此外,對于網(wǎng)友們關(guān)心的優(yōu)衣庫的偷拍行為是否侵犯消費者隱私權(quán)、肖像權(quán)的問題,陳律師也進行了解答。他認(rèn)為,隱私權(quán)和肖像權(quán)需要看優(yōu)衣庫在采集之后有沒有進行違規(guī)使用,如果僅僅是收集,沒有對外泄露,一般不大會認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)和肖像權(quán)。
據(jù)企查查信息顯示,優(yōu)衣庫境內(nèi)運營實體為迅銷(中國)商貿(mào)有限公司,成立于2006年12月,注冊資本2000萬美元,當(dāng)前名下已擁有960家分支機構(gòu),值得一提的是,其作為被告身份涉及多起糾紛,包括買賣合同糾紛、隱私權(quán)糾紛等。
![]()
![]()
![]()
優(yōu)衣庫境內(nèi)運營實體為迅銷(中國)商貿(mào)有限公司
(齊魯晚報·齊魯壹點客戶端編輯 石卉綜合錢江視頻、九派新聞、企查查等)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.