南京博物院事件的本質

記得小時候，我們有個童謠，給了不許要，要了開發票。

這句童謠在處理“物件歸屬權”的糾紛上有著妙不可言的作用。

比如某甲孩心血來潮，給了某乙孩一支筆，第二天后悔了，找某乙孩索要。

這時，某乙孩就可以背誦出這句“童謠”，給了不許要，要了開發票。

多數情況下，這個童謠一出，往往代表著“索要無望”，畢竟，那個年代的孩子，大多不知道“發票”是個什么玩意。

但世事無絕對，如果某甲孩是個營養過盛、發育超前、性格勇武的小霸王，那么當某甲孩向某乙孩索要“送出之物”時，某乙孩往往會乖乖上交，絕不敢念叨什么童謠。

否則，某甲孩對童謠的回敬，就是沙包大的拳頭。

非但如此，某甲孩還可仰仗“沙包大的拳頭”，向某乙孩索要“莫須有的東西”，若某乙孩不從，則飽以老拳。

同樣，若強弱相異，某乙孩屬于擁有“沙包大的拳頭”那方，那么事情就會是另一副模樣。

孩子身上往往展現出人類文明的真相——叢林法則。

當然，成人世界要“文明”得多，人與人，國與國，強取豪奪時，會用一些文過飾非的說辭，乃至方便讓人鉆漏洞的法律，對“強取豪奪”進行包裝，顯得不那么野蠻，甚至包裝出“大義凜然”的效果。

最近，南京博物院捐贈文物事件，就類似這么一檔子事。

話說，近代收藏家龐萊臣之孫龐增和，向南京博物院捐贈137套古畫，其中包括明代仇英《江南春》圖卷這樣的價值連城文物。

1960年代，南京博物院兩次組織專家鑒定，認定包括《江南春》在內的5件畫作為“偽作”。

龐家人不樂意了，認為鑒定不準確，存在誤判。

這里需要插一句，文物真偽鑒定，是一個高度專業的活兒，即便是掛著專家頭銜，也難保鑒定一定準確。

飾演和珅活靈活現的王剛，就曾在一檔鑒寶節目里，有眼不識泰山，將真的當作假的，咣當一聲，砸碎了收藏者的寶貝，也砸爛了這個節目的招牌。

言歸正傳，到了90年代，南京博物院依照《博物館藏品管理辦法》，自作主張，將這5件所謂“偽作”劃撥處理，部分畫作由江蘇省文物總店售出。

整個過程，南京博物院未告知龐家。

龐家后人多次要求查驗捐贈文物，南京博物院就依照“童謠”里“給了不許要的”邏輯，一口拒絕。

龐家人氣不過，索性將南京博物院告上法庭，官司打了十年，終于得以“一睹文物風采”。

誰料，不看不知道，一看嚇一跳，龐家人發現5件畫作缺失，南京博物院則一問三不知，無法說明文物去向。

2025年5月，《江南春》驚現人間，以8800萬元估價出現在北京拍賣市場，后經龐家人舉報而撤拍。

事情至此，變得有趣起來。

這個《江南春》，不是早就被南京博物院鑒定是“偽作”了嘛，怎么還能堂而皇之拍出8800萬元的高價？

眼下，龐家后人要求返還畫作，并公開處置詳情，南京博物院則以“捐贈物權已轉移”為由拒絕返還，但對于畫作如何流轉，當年賣給了誰，全都語焉不詳。

這大概就是“南博事件”的全貌。

這件事說復雜也復雜，包括文物鑒定標準，處置程序，畫作流向是否合法合規，都需要有關部門詳細調查，且每一步都不是那么容易。

這件事說簡單也簡單，其本質，就是我文章開頭說的那個“童謠故事”。

跟龐家后人比起來，南京博物院顯然是擁有“沙包大的拳頭”那方。

但世事往往如此，一旦事情鬧得天下皆知了，那么“叢林法則”是有可能向“社會公義”讓步的。

希望更多人關注這件事，早日水落石出，還龐家人一個公道。