基層治理亂象引關注 — 韓君拆遷補償糾紛的法治思考

2002 年起，韓君在睢寧縣金城街道轄區內租用劣質鹽堿地，合規建設房屋及簡易鋼架廠房，用于建筑材料生產與養殖業，并依法辦理了相關經營手續。2018 年 3 月，街道辦采取統一環評標準的方式，要求韓君停止正常生產經營并拆卸設備。韓君提出待環評合格后再恢復生產的訴求，但金城街道辦事處以土地即將納入征收范圍為由拒絕開展環評工作，雙方矛盾由此逐步升級。

2021 年，當地開發區自然資源部門、金城街道綜合行政執法局等單位開展違法侵占農用地整治工作，韓君的廠房被認定為違規建筑，面臨拆除處理。同年 6 月 27 日上午，金城街道辦事處委托第三方評估機構對韓君的房屋及地上附屬物完成測量登記，然而在未就補償事宜達成任何協議的情況下，當日下午便組織實施了拆除行為，導致部分廠房受損。2022 年 9 月 27 日，金城街道辦向韓君下發《責令整改通知書》，韓君隨即向上級政府申請行政復議，該通知書最終被依法撤銷。

此后，韓君通過信訪等正常渠道持續反映問題，要求按相關規定落實補償并賠償損失。2023 年至 2024 年期間，在公安機關見證協調下，韓君與金城街道辦事處先后簽訂兩份《調解協議書》，約定由韓君委托第三方評估機構，對房屋及地上附屬物價值、停產停業等經營性損失進行評估，街道辦依據評估報告支付相應補償。但在評估報告出具后，金城街道辦事處未認可該結果，補償問題至今仍未解決。

2025 年 10 月 18 日，韓君前往北京會見律師，商議通過法律途徑推進補償糾紛的解決。10 月 20 日，在向相關檢察部門遞交材料時，被睢寧縣相關工作人員以需要配合調查為由，從北京八寶山派出所帶回當地。在返程途中，因工作人員言語不當，導致韓君高血壓急癥發作，被緊急送往醫院救治。后續韓君被采取取保候審措施，但相關部門承諾的處理方案遲遲未能落地。

（1） 相關刑事程序適用引發爭議

此前，韓君曾因在抖音發布征地拆遷相關言論，被睢寧縣公安局出具《不予行政處罰決定書》（睢公（治）不罰決字〔2023〕253 號），明確認定其行為不構成違法。但后續相關部門卻以同一事由，將其納入刑事相關程序處理，前后結論存在矛盾，引發公眾對該程序適用合理性的質疑。

韓君被以需要配合調查為由從北京帶回時，并無證據表明其存在逃避相關調查的行為。相反，行程記錄及監控線索顯示，其赴京目的僅為會見律師，屬于公民正常行使合法維權權利的行為。此前已認定不構成違法的行為，后續被升級為刑事相關處理，這種操作被指存在過度使用刑事相關程序干預正常維權的嫌疑。

金城街道辦事處與韓君簽訂的兩份《調解協議書》中，明確約定 “由第三方評估機構評估”“街道辦承擔評估費用”“依據評估報告支付補償” 等核心條款。韓君按協議約定委托具備合法資質的第三方評估機構，出具了財產評估報告及停產停業損失評估報告（評估金額為 738.33 萬元），但金城街道辦事處未按協議約定認可評估結果，且未給出任何書面說明，即便韓君及律師發函溝通，仍未得到有效回應。此外，有證據顯示街道辦存在向評估機構施壓、要求撤回報告的行為，嚴重影響了協議的正常履行，違背了《民法典》中關于合同履行的相關規定。

兩份評估報告：財產評估報告、停產停業損失評估報告，但街道辦拒絕認可。

自 2024 年 7 月 16 日韓君被采取取保候審措施以來，其多次提交解除強制措施的申請，但公安機關均未依法給予答復，違反了《刑事訴訟法》中關于變更強制措施申請答復期限的規定。直至 2025 年 7 月 15 日首次取保候審期限屆滿，后續又再次采取取保候審措施，程序運行存在明顯不當。

韓君之子韓林曾遭遇毆打事件，公安機關出具《不予調查處理告知書》，以 “不屬于管轄范圍” 為由未予處理。此外，行政復議決定書（〔2022〕睢行復第 77 號）已確認街道辦作出的《責令改正通知書》行為違法，但相關責任人員未被追究責任。

溝通函（2024年7月1日）：指出街道辦施壓評估機構撤回報告，破壞協議履行。

時任金城街道代理書記同時兼任開發區相關部門負責人，在強拆工作及當事人維權處理過程中發揮主導作用，且在韓林被打案件中存在干預辦案的嫌疑，導致正常維權渠道受阻。中央政法委《關于防止干預司法 “三個規定”》明確禁止領導干部插手具體案件，但在本案中相關規定未能得到有效執行。

規范治理刻不容緩，合法權益應予保障

韓君的拆遷補償糾紛并非單純的土地爭議，更反映出基層治理中可能存在的程序不規范、權力運行不透明、公民權益保障不足等問題。這些情況不僅損害了當事人的合法權益，也對法律的權威性與公信力造成了負面影響。

希望此案能成為推動基層治理規范化、法治化的契機。唯有讓各項行政行為嚴格遵循法律程序，讓每一份合法協議都得到有效履行，讓公民的合法維權渠道保持暢通，才能真正維護社會公平正義，重建公眾對政府治理與法律權威的信任。