“信任危機下的博物館，炸出一個美國IP”

吃瓜，短視頻刷到江西博物館新瓜。

碰巧評論區還看到一句相當精辟的評語，他說“制度的裂痕，往往在信任崩塌時才清晰可見。”我覺得寫它的人點出了當下的七寸。

南博也好，江西博物館也罷！

它讓我想起馬伯庸小說《古董局中局》里的一句話，與當下語境很是契合：“博物館不能倒賣倒賣，但沒說不能處理贗品。”

這句話，很明顯了！

點出了當下中國各博物館的純真與復雜。

的確“贗品”不能算正品，頂多皮相，但誰來定義贗品卻成了問題？贗品，真的是贗品，真品真的是真品么。本質是誰掌握贗品的定義，誰就有裁定權，平頭吃瓜群眾反而之最好糊弄的。

12月28日，江西博物館展出“山谷雅集”被質疑贗品。這可把博物館嚇得不輕。

很快博物館迅速給出答復，肯定那是真的！是原件。這事很有意思，起初是江西博物館為“黃庭堅誕辰980周年特展”展出《米芾三札》。

一群專業書法家剛好參觀了《米芾三札》。

結果他們一致懷疑是贗品。

前中國書法家協會會員冷恒宇（網名“大雨廔”），他認為：米芾真跡本該墨色濃淡交織，可展出的作品墨色均勻得像印刷品。

另外他發現《米芾三札》未使用側光照明，而其他展品均有側光；且經與故宮博物院官網公開的《米芾三札》照片對比個別字跡墨色深淺不一。

此外，該展品后面王鐸的題跋未展示，無法進行進一步比對。

現場有名參觀者，也給出理由：米芾的行書三札卷有清代皇帝蓋章，所以章是在字面上，但這幅展品卻是字在章上面。

如果一個專業人說它贗品，尚需考慮，但他們偏偏都能給出合理解釋。

博物館回應就官方多了，說跟故宮聯系了“確認真跡無疑”。

很巧合的是，瀏覽V博有位紅V博主透露了一句話，把人驚出一身冷汗。他說有IP在美國的網友留言，說他們在硅谷某科技公司，老板收藏的一件東西在蘇富比鑒定為真，但是不能上拍，因為某院有個一模一樣的。

IP確實是美國，至于是不是不是我們能說的。

所以這事得看你怎么看？

因為有些東西即使你知道也沒用。就像都知道雞會下蛋，但它偶爾也吃蛋是一個道理。所以真假由專家鑒別，咱們理性吃瓜。

你看《米芾三札》江西博物館已經澄清了，人家確定那就是真跡，它也只能是真跡。那你說這幫書法家都看走了眼了么？

他們提出合理質疑本質上，是對文物真偽的二次拷問。真的假不了，假的真不了。

但這事吧！它醞釀的危機并非文物本身，而是人們信任的大范圍崩塌，這就很恐怖了！往后很長一段時間，都會有人帶著“真偽”疑問去看待里面的文物。

那你說博物館，該喜還是哭了？

信任沒了，他們看啥都會覺得是假的，更真切反應在，他們對管理他們的人不在存有任何信任感。往大的說是對全國博物館信任問題。

文物，不能買賣，但古玩字畫可以流轉。

信任的崩塌，某種程度也是文物信用貨幣的崩塌！是信息與情感斷裂，割裂的不僅是一件物品的歷史，更是博物館與它所服務的公眾之間本應牢固的信任紐帶。

藝術源于生活。《古董局中局》馬伯庸勾勒出的文物灰色地帶，雖是以小說形態定位虛擬，又何嘗不是對現實的寫照。

南博事件和這像極了！鑒定、贗品（淘汰或報廢）、流向市場。

即便察覺，只消回一句“鑒定有爭議”結束。

人們對江西博物館展品的疑慮，更真切說明，由南博事件引發的連鎖信任危機，已不可逆的在每個人腦海中形成觀念。

它就像個別大型社會救助團體，曾因對捐款管理使用不當遭受重大信任危機，信任培養起來不易，摧毀卻可以在瞬息之間。

現在各大博物館還有時間，年底將至，也算是給足了空隙。現在要做的不是辯解，而是徹底反思與整改，杜絕下一個南博事件。

相信江西博物館經此一事，能更好做自己。

既是監督亦是鞭策。

還是那句話，信任這種概念虛無縹緲，卻能讓你瞬間歸零。

博物館是守護根的源頭，更是整個民族的文化信心。