【認知戰】認知戰崛起與未來戰略格局的演變

文章來源于認知認知
作者國際網絡觀察員

2025年11月14日，美國小型戰爭雜志（SWJ）發布報告《評估“認知戰”》（Assessing“Cognitive Warfare”），系統性梳理了認知戰的核心概念、主要國家的戰略與實踐、當前面臨的挑戰，以及未來發展方向，為理解21世紀的安全威脅提供一個全面的視角。

《評估“認知戰”》

作者：弗蘭克·霍夫曼（Frank Hoffman），美國國防部和海軍前任高級管理人員

編譯：汐之

全文摘要與關鍵詞

1.認知戰的定義與概念演進：

①本文的研究將認知戰定義進一步精煉和擴展為，使其涵蓋攻防兩個方面（增強己方/削弱敵方），并將目標從普通民眾擴展到關鍵決策者；

②構建認知作戰的矩陣：縱軸代表行動效果，“增強認知”→“削弱認知”；橫軸代表目標范圍，“個體”→“集體”。

2.主要國家的認知戰戰略與實踐：

①俄羅斯的認知戰實踐具有以下特征：多平臺聯動+虛實結合+戰略傳承；

②美國在認知戰領域顯得準備不足：動能偏見+術語混亂與機構波動+學術先行，實踐滯后。

3.核心挑戰與未來趨勢：認知戰的興起給國際安全帶來了全新的挑戰——技術加速的挑戰+民主社會的脆弱性+概念整合的難題。

4.結語：認知戰的出現，反映了戰爭永恒的本質——意志的較量，對于維護國家安全而言，深刻理解并積極應對認知戰挑戰，已成為一項緊迫的戰略任務。

【認知防御】認知套利與網絡欺騙：博弈論視角下的認知防御策略

【認知策略】美國務院前官員：Z俄認知戰特點演變分析

【認知優勢】虛擬現實中的“情緒操控”：認知戰的未來挑戰與應對

【認知策略】俄羅斯認知戰的根源、策略與應對

【認知戰工具】俄烏沖突3年來對FIMI的再審視

01

認知戰的定義與概念演進：從“宣傳”到“改變思維”

• 認知戰的定義演進

早期先驅如法國軍官弗朗索瓦·杜·克魯澤爾將其定義為“利用技術手段改變人類目標認知的藝術，通常是在其不知情或未同意的情況下”。這一定義突出了認知戰的進攻性和技術依賴性。然而，當前的研究將其定義進一步精煉和擴展為：“應用信息和認知科學，以增強或削弱政治和軍事領導人以及平民社會的決策過程行為，從而在信息環境中獲得位置優勢并實現既定政治目標?！边@一定義涵蓋了攻防兩個方面（增強己方/削弱敵方），并將目標從普通民眾擴展到關鍵決策者。

• 認知戰的概念語境

認知戰的概念并非憑空出現，其置身于一個術語紛繁復雜的領域。與之相關的概念層出不窮，包括宣傳、政治戰、信息戰、虛擬社會戰、下一代心理戰、影響力行動等。這種術語的混亂在一定程度上阻礙了對其形成統一理解和有效應對。

• 認知戰的分析框架

為更清晰地界定認知戰，文章提出了一個分析框架（圖1）。該框架通過兩個維度構建了一個認知作戰的矩陣：縱軸代表行動效果，從“增強認知”到“削弱認知”；橫軸代表目標范圍，從“個體”到“集體”。這個框架將認知戰的活動分為四個象限：

增強個體認知：通過腦機接口（BCI）和人工智能等技術提升指揮官等關鍵個體的決策能力。

增強集體認知：通過提升社會凝聚力和韌性來防御外部認知攻擊。

削弱個體認知：針對特定領導人或士兵進行認知干擾和欺騙。

削弱集體認知：最常見的形態，即通過社交媒體操縱、深度偽造等手段影響廣大公眾輿論。

圖1 認知作戰矩陣

02

主要國家的認知戰戰略與實踐

2.1 俄羅斯：一脈相承的“反射性控制”與混合戰實踐

俄羅斯雖不常使用“認知戰”這一術語，但其“反射性控制”理論與之高度契合。該理論的核心是向控制目標傳遞特定信息，刺激其做出對操縱方有利的、但對自身不利的決策。

俄羅斯的實踐具有以下特征：

• 多平臺聯動：不僅利用社交媒體，還通過國際會議、外交渠道、有影響力的個人等全方位平臺傳播信息。
• 虛實結合：認知戰手段與物理活動（如軍事演習、網絡攻擊、破壞行動）緊密結合，在和平、危機和戰爭時期持續運用，以塑造對手的感知。
• 戰略傳承：這是其冷戰時期“積極措施”和在車臣戰爭、克里米亞事件中運用的“新一代戰爭”概念的現代化延續，體現了其一貫的間接和不對稱作戰思想。

2.2 美國：文化不適與應對滯后

與俄羅斯的積極進取相比，美國在認知戰領域顯得準備不足。這背后有著深刻的戰略文化根源：

動能偏見：美國軍事文化根植于克勞塞維茨的暴力觀，崇尚硬實力、火力中心和物理領域的打擊行動，對于以人心為戰場的新型對抗存在天然的接受障礙。

術語混亂與機構波動：美國政府內部使用“外國惡意影響”、“影響力行動”等多種術語，概念上的不統一導致了政策聚焦的分散。更值得注意的是，文章指出美國曾關閉了一些專門負責應對外國惡意信息行動的機構，削弱其防御能力。

學術先行，實踐滯后：盡管美國情報界和智庫早已關注到中俄的認知域行動，但美國軍方專業期刊對此討論甚少，整體上對認知戰的重視程度和資源投入遠落后于主要戰略競爭對手。

03

核心挑戰與未來趨勢

認知戰的興起給國際安全帶來了全新的挑戰，其未來發展趨勢尤其值得警惕。

技術加速的挑戰：生成式AI的成熟使得制造高逼真度的深度偽造內容變得輕而易舉且成本低廉。未來，區分真實與虛假信息將變得異常困難。人工智能與神經科學的融合，可能催生出能夠直接解讀甚至干預人腦活動的“認知彈藥”，這將極大地擴展攻擊面。

民主社會的脆弱性：認知戰的主要目標是通過放大社會分歧、破壞公眾對制度和媒體的信任來削弱對手。開放社會的特性使其尤其容易受到此類攻擊，而威權國家則更易于控制內部信息環境。

概念整合的難題：如何將認知域作戰（CDO）有效融入現有的聯合信息作戰（IO）體系是一個重大挑戰。文章提出了一個修訂后的關系圖（圖2），試圖將CDO置于IO之下，與網絡戰、電子戰、心理戰（PSYOP/MISO）等并列，但這需要理論、條令和訓練上的全面更新。

圖2 不同領域關系圖

04

結論與建議：邁向全面的認知優勢

認知戰的出現，反映了戰爭永恒的本質——意志的較量，只是在新技術條件下煥發了新的特征。忽視這一領域，將使國家在未來的戰略競爭中處于極度危險的境地。

美國及其盟友若想扭轉當前的不利局面，必須采取以下行動：

統一認識與術語：在國家安全體系內明確認知戰的定義和重要性，結束概念上的混亂。

克服文化阻力：推動軍事文化和戰略思維轉型，認識到認知域與物理域同等重要，甚至更為關鍵。

構建防御韌性：投資于媒體素養教育、事實核查工具和社會韌性建設，提升整個社會識別和抵御認知攻擊的能力。

發展攻防能力：整合特種作戰、網絡、信息專業人才，發展能夠有效威懾和反擊對手認知侵略的攻防手段，同時建立相應的法律和倫理框架。

強化跨域整合：確保認知域作戰能力與傳統的軍事、外交、經濟手段無縫銜接，形成真正的“多域”威懾。

總之，未來的戰爭勝負手，將越來越取決于能否在“認知域”中掌握主動權。這不再是一個遙遠的科幻場景，而是正在發生的現實。對于任何尋求在21世紀維護自身安全的國家而言，深刻理解并積極應對認知戰的挑戰，已成為一項緊迫的戰略任務。

參考文獻：

https://smallwarsjournal.com/2025/11/14/assessing-cognitive-warfar