新治安管理處罰法，明起實施！法官解讀亮點，與每個人都有關

來源：北京晚報微信公眾號

明天起，新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》將正式施行。新法廣泛覆蓋了日常行為規(guī)范，不僅對社會關注的遛狗不拴繩、噪音擾民、高空拋物、無人機任性“黑飛”等行為劃出了法律“紅線”，還首次明確了正當防衛(wèi)的依據、將校園欺凌納入治安管理處罰范疇等，填補了數字時代與社會發(fā)展帶來的法治空白，為精準治理提供了明確的法律依據。

亮點1

告別“被打還手即互毆”

“他打我，我不能還手嗎？”當事人的這個疑問指向的是正當防衛(wèi)：當我們面對正在進行的不法侵害時，我們有沒有權利去制止，以免受侵害？我們應該如何去制止？

新修訂的治安管理處罰法新增第十九條正當防衛(wèi)條款：為了免受正在進行的不法侵害而采取的制止行為，造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰；制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，依法給予處罰，但是應當減輕處罰；情節(jié)較輕的，不予處罰。該條款告別了在此之前的“被打還手即互毆”認定，明確了“法不向不法讓步”，被打可以還手，讓今后的執(zhí)法和司法適用正當防衛(wèi)有了明確的法律依據。

“被打還手”可以認定是正當防衛(wèi)，并不意味著“被打還手”一律都是正當防衛(wèi)。適用正當防衛(wèi)有幾個條件需要注意：第一，正當防衛(wèi)的目的是使國家利益，社會公共利益，本人或他人的人身、財產和其他合法權益，免受正在進行的不法侵害，如果不法侵害尚未開始或者已經結束，則不能認定正當防衛(wèi)；第二，事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為不屬于正當防衛(wèi)；第三，防衛(wèi)行為應當具有適度性，不能超過必要的限度。

對于日常生活中常見的雙方動手打人的案件，人民法院案例庫中明確“應當準確區(qū)分互毆和正當防衛(wèi)的界限，避免簡單機械地將任何形式的肢體沖突都認定為互毆。在區(qū)分時，需要全面考量案件的各種客觀情節(jié)，包括事情的起因、對沖突的升級是否有過錯、是否采取了明顯不相當的暴力等情節(jié)。一方當事人在無過錯的情況下，面對他人不合理懷疑和過激攻擊，采取的反應手段在適度范圍內，情節(jié)和損害后果等方面沒有超過合理限度，屬于正當防衛(wèi)的范疇”。

亮點2

高空拋物未傷人也有責

2021年刑法修正案（十一）增設了高空拋物罪，對情節(jié)嚴重的高空拋物行為處以刑罰。但刑罰的入罪標準高，無法規(guī)制生活中那些具有危害性但又未造成嚴重后果的高空拋物行為。

新修訂的治安管理處罰法填補了這一“真空”地帶。第四十三條提出，從建筑物或者其他高空拋擲物品，有危害他人人身安全、公私財產安全或者公共安全危險的，可處五日以下拘留或者1000元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。該條款明確將高空拋物納入規(guī)制，破除了“未傷人即無責”的難題。一是將追責關口前移，從事后懲處轉向即時追責。二是不以造成實際損害為處罰前提，即便未傷人毀物，只要危及公共安全，仍可能被拘留或罰款。三是與刑法形成梯度治理體系，未達刑事標準但具有危險性的高空拋物行為，適用治安管理處罰；情節(jié)嚴重的高空拋物行為，按高空拋物罪論處；若致人傷亡或危害公共安全，則可能構成以危險方法危害公共安全罪等重罪。

新法以零容忍的態(tài)勢重塑了公共空間秩序。生活中，每個人都應妥善放置物品、定期檢查陽臺設施，嚴禁向樓下拋擲物品；物業(yè)應加裝監(jiān)控、強化管理。唯有人人守規(guī)、執(zhí)法有度，才能讓高空拋物無處遁形，守護好每個公民的頭頂安全。

亮點3

噪音擾民最高處十日拘留

如何避免、制止噪音擾民是居民日常生活面臨的難題之一。近年來，因噪音擾民而引發(fā)大量投訴、訴訟。但由于2005年的治安管理處罰法至高只能處500元罰款，且缺乏噪聲污染治理的專門法律規(guī)范，對于噪音擾民規(guī)制力度有限。

新修訂的治安管理處罰法與2022年施行的噪聲污染防治法進行了銜接，第八十八條明確規(guī)定，違反關于社會生活噪聲污染防治的法律法規(guī)規(guī)定，產生社會生活噪聲，經基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會、物業(yè)服務人、有關部門依法勸阻、調解和處理未能制止，繼續(xù)干擾他人正常生活、工作和學習的，處五日以下拘留或者1000元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。

該條款從執(zhí)法主體、處罰力度到認定標準全面升級，力克以往噪音治理“多頭管、管不住”的困境。一是對噪音擾民行為的規(guī)制覆蓋鄰里、商業(yè)經營等常見場景。二是設置“先勸后罰”程序，明確公安機關為生活噪音管轄主體，在物業(yè)、業(yè)委會等基層組織勸阻調解無效后，可依法介入處罰，避免“一刀切”處罰，既給了當事人自我修正的緩沖空間，也確保了公安機關精準治理和執(zhí)法公正合理。三是一改小額罰款的局限，最高可處十日拘留，讓制造噪音的代價從破財升級為自由受限，威懾力大幅提升。四是噪音認定不唯“分貝論”，長期故意制造噪音干擾他人生活，即便未達分貝限值，仍可能被追責。

新法通過明確權利邊界、加大懲戒力度，以“先調后罰”的執(zhí)法邏輯共管共治，為居民日常休息與生活安寧筑牢保障。

亮點4

“熊孩子”校園欺凌嚴懲不貸

近年來，見諸報端的校園欺凌案件令人觸目驚心。同學間的辱罵毆打、網絡羞辱等校園欺凌絕非“小打小鬧”，而是校園治理中的“毒瘤”。但一直以來，施暴者因未成年常免于嚴懲，受害者在法律上往往只能提出侵權等民事主張，且面臨取證難、因果關系證明難等維權困境，缺乏及時、有力的維權和懲治手段。

新修訂的治安管理處罰法首次將校園欺凌納入治安管理處罰范疇，明確欺凌行為界定、加大懲戒力度、壓實學校責任。其中，第六十條規(guī)定：以毆打、侮辱、恐嚇等方式實施學生欺凌，違反治安管理的，公安機關應當依照本法、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》的規(guī)定，給予治安管理處罰、采取相應矯治教育等措施。學校違反有關法律法規(guī)規(guī)定，明知發(fā)生嚴重的學生欺凌或者明知發(fā)生其他侵害未成年學生的犯罪，不按規(guī)定報告或者處置的，責令改正，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，建議有關部門依法予以處分。

再結合該法第二十三條有關未成年人執(zhí)行拘留的規(guī)定，可以看出，新法不僅明確校園欺凌行為人可以依法處治安處罰并落實矯治教育，且符合條件的未成年違法行為人可以執(zhí)行拘留，同時還提出了學校不按規(guī)定報告、不依法處置將被追責，以此促進形成校園欺凌治理的合力，為未成年人撐起“安全保護傘”，為營造文明健康的校園環(huán)境提供更為全面的法律保障。

亮點5

70周歲以上老人嚴重違法不再免拘

2005年的治安管理處罰法在立法時曾考慮，70周歲以上的老人身體機能逐漸衰退，可能無法承受行政拘留帶來的身體和心理壓力，因此規(guī)定對70周歲以上的違法行為人不執(zhí)行拘留處罰。然而，在老齡化背景下，老年人口日益增多的同時，人均預期壽命大幅提高，70歲群體的身體與認知能力已非20年前可比，“一刀切”免拘已不符合社會現(xiàn)實。在近年來曾發(fā)生的一些治安案件中，因違法者年滿70歲免予拘留，引發(fā)了公眾對“法不責老”的質疑。

新修訂的治安管理處罰法以增設除外情形的方式，調整了拘留執(zhí)行年齡范圍。根據該法第二十三條第三款規(guī)定，70周歲以上老人若違反治安管理行為“情節(jié)嚴重、影響惡劣”，或一年內兩次以上違反治安管理的，將依法執(zhí)行行政拘留。這一新規(guī)意味著高齡不再是違法免責的擋箭牌，既遏制了少數人的僥幸心理，又保護受害人合法權益，更傳遞了“年齡不是特權，守法不分長幼”的法治理念，以精準立法促進實現(xiàn)公平正義。

亮點6

不文明養(yǎng)犬或“連罰帶拘”

隨著生活質量的提升和精神陪伴的需要，寵物已經成為城市生活的一部分，寵物也成為很多家庭的重要成員之一。與之相應的是，近年來，遛狗不拴繩、犬吠擾民、烈性犬傷人等不文明養(yǎng)犬行為頻發(fā)，不僅擾亂了社會公共秩序，還侵害了他人合法權益。在此之前，這類事件往往只能靠民事賠償了結，維權難、威懾弱成為普遍痛點。

新修訂的治安管理處罰法第八十九條直面這一民生痛點，將違規(guī)飼養(yǎng)動物、動物致害行為納入治安管理處罰范圍。具體來說，一是飼養(yǎng)動物干擾他人生活的，先予警告，拒不改正可處1000元以下罰款；二是放任動物恐嚇他人，可處1000元以下罰款；三是未采取安全措施致使動物傷人，如遛狗不拴繩、未戴嘴套等，可處1000元以下罰款，情節(jié)較重的，最高可處十日拘留；四是驅使動物傷害他人的，按照故意傷害他人論處；五是違規(guī)出售、飼養(yǎng)烈性犬等危險動物，警告不改或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或者1000元以下罰款；情節(jié)較重的，可處五日以上十日以下拘留。

養(yǎng)犬是個人權利，但絕非無邊界自由。新規(guī)并非限制養(yǎng)犬權利，而是通過明晰責任底線，為平衡養(yǎng)犬自由與公共安全筑牢法治防線。結合《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》對于重點管理區(qū)、一般管理區(qū)、禁止養(yǎng)犬區(qū)域等作出的明確規(guī)定，養(yǎng)犬人需主動辦理登記免疫、遵守牽引要求、避讓特殊人群。唯有依法守規(guī)，才能實現(xiàn)人寵和諧，讓公共空間既包容養(yǎng)犬需求，又守護每個人的安全安寧。

亮點7

跟蹤滋擾等“軟暴力”將受懲戒

因經濟、生活等糾紛，遭人持續(xù)跟蹤、家門口蹲守、學校門口堵截等，正常生活受到嚴重干擾……對于這種“軟暴力”行為，過去往往因為沒有法律規(guī)范依據而不能實現(xiàn)有效懲戒。

新修訂的治安管理處罰法首次將滋擾、糾纏、跟蹤等干擾他人正常生活的行為納入處罰范圍，并新增禁止令制度，回應公眾對“軟暴力”治理的迫切需求。第五十條規(guī)定，多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇等信息或者采取滋擾、糾纏、跟蹤等方法，干擾他人正常生活的，處五日以下拘留或者1000元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。除此之外，經公安機關負責人批準，還可以責令其一定期限內禁止接觸被侵害人。對違反禁止接觸規(guī)定的，處五日以上十日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。

該條款通過納入治安處罰的方式，有效解決跟蹤滋擾多因未達刑事立案標準而難以規(guī)制的問題，補齊了法律銜接短板。同時，通過設立禁止令制度，以預防性保護構建“防護墻”，從源頭防范人身安全風險，守護公民生活安寧與人格權利，讓公民無需等到侵害發(fā)生即可獲得法律保護，填補了過去此類“軟暴力”行為規(guī)制的空白。

亮點8

虐童虐老不再“不告不理”

近年來，保育員虐待幼童、護工傷害老人等事件偶有發(fā)生，引發(fā)公眾強烈憤慨。對于此類行為，在治安管理處罰法律規(guī)范中，一度缺乏針對性的應對方案。

新修訂的治安管理處罰法第五十三條對此作出重大完善：對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監(jiān)護、看護職責的人虐待被監(jiān)護、看護的人的，處五日以下拘留或者警告；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。

這一規(guī)定擴大了保護范圍，將非家庭成員的監(jiān)護人、看護人納入規(guī)制。同時該條款無需“被虐待人要求處理”，更是賦予了公安機關主動介入權。這一修訂既填補了非家庭成員虐待的法律空白，構建起從治安處罰到刑事處罰的完整責任鏈條，又彰顯了國家對弱勢群體的特殊保護，為未成年人、老年人等弱勢群體筑牢法治屏障，全方位守護弱勢群體的人身安全與尊嚴。

亮點9

無人機“黑飛”有明確處罰

隨著無人機技術的普及，其帶來的公共安全風險也隨之而來。比如，無人機任性“黑飛”闖入機場，導致百余個航班延誤、上萬名旅客行程受阻。不僅如此，“黑飛”的危害遠超想象，不僅可能撞擊建筑、傷及行人，還會干擾民航運行、威脅國家安全。

新修訂的治安管理處罰法首次將無人機“黑飛”明確納入妨害公共安全行為。第四十六條規(guī)定：違反有關法律法規(guī)關于飛行空域管理規(guī)定，飛行民用無人駕駛航空器、航空運動器材，或者升放無人駕駛自由氣球、系留氣球等升空物體，情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。飛行、升放前款規(guī)定的物體非法穿越國（邊）境的，處十日以上十五日以下拘留。

這一規(guī)定與《無人駕駛航空器飛行管理暫行條例》形成監(jiān)管合力，既規(guī)范航拍等飛行活動，又兼顧了科技應用便利，為低空經濟發(fā)展劃定法治邊界。通過分級處罰、明確空域規(guī)則，為無人機在物流、測繪等領域的合法應用留足空間，以法律剛性遏制“黑飛”亂象。

亮點10

五種情形警察執(zhí)法需亮證

規(guī)范的執(zhí)法程序不僅是為公安機關執(zhí)法設定剛性邊界，確保執(zhí)法結果正確的有效工具，也是公安機關執(zhí)法的公信力背書。此次治安管理處罰法的修訂，不僅關注實體權利的擴展，亦著眼于執(zhí)法程序本身的嚴密與規(guī)范。

新修訂的治安管理處罰法進一步規(guī)范、強化四項執(zhí)法制度，以制度剛性促執(zhí)法透明公正，保障執(zhí)法效率與當事人合法權益。具體來說，一是規(guī)定了應當全程同步錄音錄像的6種情形，包括在執(zhí)法辦案場所詢問違反治安管理行為人；通過遠程視頻方式詢問和宣讀過程；當場檢查；當場實施扣押；在規(guī)范設置、嚴格管理的執(zhí)法辦案場所由一名人民警察進行詢問、扣押、辨認、調解的；由一名人民警察當場作出處罰決定。二是明確了應當出示人民警察證的5種情形，包括口頭傳喚；在公安機關以外詢問被侵害人或者其他證人；對人身、物品進行檢查；對場所立即進行檢查；當場作出治安管理處罰決定。三是明確了可以由一名人民警察進行執(zhí)法的范圍：在規(guī)范設置、嚴格管理的執(zhí)法辦案場所進行詢問、扣押、辨認的，或者進行調解的；適用當場處罰，被處罰人對擬作出治安管理處罰的內容及事實、理由、依據沒有異議的。四是明確治安調解的原則，即“應當查明事實，并遵循合法、公正、自愿、及時的原則”。

來源：北京日報新知周刊（作者 張婷婷 洪壯狀，作者單位：北京市第一中級人民法院）