南博事件, 80歲原院長被舉報, 一幅畫拍賣, 為何牽出這么多事?

最近鬧得沸沸揚揚的南京博物館事件，細究起來真可謂是疑點眾多。

事情的起因今年在拍賣市場上現(xiàn)身的一幅明代《江南春》圖卷，當(dāng)時在拍賣現(xiàn)場的估價高達8800萬元。而這幅畫的來頭，最開始是1959年由龐氏家族捐贈給南京博物院的。但到了1997年，這幅畫竟然被鑒定為“贗品”，然后事情就來了。

當(dāng)時，時任南京博物院副院長的徐湖平，先是以“將不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物進行調(diào)劑處理”為由，報請江蘇省文化廳，得到該廳同意后，徐湖平親自簽字批準(zhǔn)，江浙滬被專家認(rèn)定為所謂“贗品”的畫，直接調(diào)撥給了原江蘇省文物總店。

然后，這幅畫在江蘇省文物總店待了4年后，于2001年4月份被一名“顧客”以6800元的價格買走。當(dāng)時店里給他打出的銷售清單為“ 仿仇英山水卷”。

這樣一看，每個環(huán)節(jié)幾乎上都是“合理合法”，可為什么最近這幅畫現(xiàn)身拍賣市場后，當(dāng)外人得知這幅畫的價值竟然高達8800萬元，為何又突然爆雷了呢？因為表面上看，這件事那也只能算是當(dāng)時的鑒定專家看走了眼，為什么又要扯到南京博物院原院長徐湖平呢？而且事情鬧得越來越大。

其實，筆者經(jīng)過查找相關(guān)的資料，發(fā)現(xiàn)了好幾個比較可疑的點：

第一是：徐湖平當(dāng)時不僅僅只是南京博物院的副院長，更是江蘇省文物總店的法人，存在身份重疊。也就是說，如果將其比喻成一場比賽的話，那是徐湖平既是運動員，同時也是這場比賽的裁判員，那你說這場比賽誰能跑贏？所以外界的這一點就是，徐湖平當(dāng)時的兩重身份，為其在這幅古畫的事情上“左手倒右手”提供了所謂“合法”的外衣。

而這一幅畫被調(diào)劑到江蘇省文物總店后，三年后又以6800元的價格賣給一名“顧客”。而這名“顧客”，到底和徐湖平有沒有存在關(guān)系？有沒有可能，這幅畫是被特意調(diào)劑在江蘇省文物總店，然后特別存放了三年以掩人耳目，然后三年之后才有人特意偽裝成“顧客”，將這幅畫以“贗品”的價格買走？

因為我們注意到非常特別的一點，那就是水胡平的兒子徐湘江，早在2004年就在上海成立了一家藝術(shù)品拍賣公司。這就很難讓人不得不多想了，明顯可以形成一條完整的“鑒定-調(diào)撥-拍賣”的利益鏈。

第二是：為何好好一幅真跡，僅憑一些人的一兩句話，就能夠讓國寶變成垃圾？當(dāng)時參與鑒定的南京博物院的專家們，是否同樣也涉及到了其中的利益鏈條，他們在鑒定這幅畫的時候，是否聯(lián)合起來“暗箱”操作，這也得好好查查。因為，這幅畫從南京博物院流出到民間拍賣市場，這當(dāng)中每一步的程序似乎都“合法”，那就不可能一個人就能夠達成這一目的。

第三是：南京博物院一名職工郭禮典（現(xiàn)已退休），他早從2010年起，就曾就這幅畫的事情向多部門舉報徐湖平，可問題是他的舉報每次都石沉大海，10多年來的舉報一直未收到有效的反饋。

更重要的是，到了今年12月21日，郭禮典再次發(fā)布實名舉報視頻引發(fā)輿論關(guān)注后，這件事情才被推上了風(fēng)口浪尖?？蓻]想到，在12月23日，80歲的徐湖平因為舉報被調(diào)查組帶走后，舉報人郭禮典在配合調(diào)查組的工作后才沒多久，就多次接到匿名恐嚇電話。

這不得不得問一問，為何郭禮典十年舉報無門，當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管部門或者南京博物院本身，是否有人在互相包庇？或者說他的舉報，是真的觸碰了某一群人的利益，那么這一群人和徐湖平又有什么關(guān)系呢？這同樣得好好查一查。

這幅畫的拍賣，不僅牽出來有人借著國家賦予管理文物的身份暗箱操作，更是還暴露出了一些曾經(jīng)身居要職的老干部，到底是什么樣的底氣讓他們?nèi)绱烁乙怨\私？法律對于這樣的事件，到底有沒有一套完整的制裁方案和規(guī)定？而這件事最后，到底是什么樣的結(jié)果？徐湖平本人以及背后可能射擊到的利益相關(guān)人，又是否能夠受到應(yīng)有的法律制裁？希望相關(guān)部門得繼續(xù)將事情公開公布。