如何將知識變?yōu)槔麧櫍寗?chuàng)新生生不息？諾獎得主莫基爾的最新演講堪稱醍醐灌頂！

喬爾·莫基爾資料圖

文/陳治剛（識局智庫創(chuàng)始人兼首席戰(zhàn)略專家）

2025年12月8日，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主喬爾·莫基爾（Joel Mokyr）在斯德哥爾摩大學(xué)作了一場題為《創(chuàng)新的過去與未來：進步能否持續(xù)？》的講座。

他圍繞“創(chuàng)新是否已經(jīng)停滯”這一核心問題，通過歷史的縱深與知識的辨析，給出了極為深刻，堪稱醍醐灌頂?shù)慕獯稹?/p>

01

莫基爾直指近年來流行的“技術(shù)停滯論”，并以其生動的比喻加以反駁：技術(shù)進步并非一棵“低垂果實已被摘盡”的果樹，而是一棵不斷向上生長的樹——人類每攀登一級階梯，新的果實又在更高處生長。

因此，“最好的果實永遠(yuǎn)在樹頂，而樹本身還在長高?！?/strong>

他將持續(xù)創(chuàng)新的源泉歸結(jié)于“有用知識”兩個維度的積累與融合：

一是命題知識，即“知其所以然”的科學(xué)原理；

二是規(guī)訓(xùn)知識，即“知其然”的實踐技能。

二者相互強化，方能打破經(jīng)濟學(xué)中“收益遞減”的魔咒。

莫基爾進一步以18世紀(jì)英國為例，揭示歷史中存在的“正反饋機制”：

高技能工匠將圖紙轉(zhuǎn)化為可靠機器；

市場化的學(xué)徒制通過聲譽與薪酬激勵，持續(xù)輸送技能人才；

收入提升帶動營養(yǎng)與教育改善，進而推動科學(xué)需求與奢侈消費，激發(fā)新一輪技術(shù)創(chuàng)新——如此循環(huán)，生生不息。

面對氣候、老齡化、疫情等生存級挑戰(zhàn)，莫基爾指出，人類唯一的出路仍是依靠“創(chuàng)造性破壞”不斷發(fā)明解決方案。真正的瓶頸并非技術(shù)可能性的枯竭，而在于“不合作、戰(zhàn)爭與反智思潮”的蔓延。

因此，這場講座不僅以歷史論證了“創(chuàng)新能夠自我加速”，也提醒：未來的進步，取決于人類能否保持對科學(xué)、合作與開放的信心。

02

過去十年，泰勒·考恩的《大停滯》、羅伯特·戈登的《美國成長的興衰》把“技術(shù)紅利枯竭”講成了主流敘事。

莫基爾的整場演講，猶如一支“知識考古學(xué)”之箭，射向這一敘事：

用“樹還在長”的比喻，把“低垂果實”換成“內(nèi)生果樹”，直接把停滯論的前提——“技術(shù)機會外生且固定”——釜底抽薪；

用“有用知識”雙維度，把“創(chuàng)新”從不可捉摸的隨機事件，轉(zhuǎn)譯成可積累、可耦合、可政策干預(yù)的知識存量；

用18世紀(jì)英國案例，證明“正反饋”不是黑箱，而是可復(fù)制的制度組合——市場化學(xué)徒制＋科學(xué)啟蒙＋高技能工匠網(wǎng)絡(luò)。

一句話，莫基爾把“技術(shù)悲觀論”從價值判斷拉回到實證層面：要爭論未來是否停滯，先回答“命題知識—規(guī)訓(xùn)知識”的耦合機制（科學(xué)原理（知道為什么）和實踐技能（知道怎么做）之間高效協(xié)作、互相促進的良性循環(huán)）是否已被拆除。

03

保羅·羅默（2018年經(jīng)濟學(xué)獎得主）1990年把“知識”正式寫進生產(chǎn)函數(shù)，卻留下一個歷史黑箱：知識到底怎么從“想法”變成“利潤”？

莫基爾的“雙維度”框架填補了微觀基礎(chǔ)：

命題知識解決“可行集”問題——告訴人類“什么在物理上可能”；

規(guī)訓(xùn)知識解決“可靠性”問題——讓可能變成可重復(fù)、可貿(mào)易、可定價的產(chǎn)品。

兩者缺口越大，越容易出現(xiàn)“達(dá)芬奇現(xiàn)象”：設(shè)計出一堆直升機草圖，卻造不出能飛的機器。英國工業(yè)革命的突破，不在于瓦特圖紙多精妙，而在于威爾金森的汽缸鏜床能把“公差”壓到毫米級——規(guī)訓(xùn)知識追平了命題知識。

把這一框架帶進內(nèi)生增長模型，可得到一條可檢驗的推論：當(dāng)一國工程師人均擁有“可驗證的實驗記錄”增速低于“SCI論文”增速時，全要素生產(chǎn)率（TFP）將出現(xiàn)階段性下滑——中國2012-2019年的數(shù)據(jù)恰好吻合，為“雙維度缺口”提供了現(xiàn)實注腳。

04

莫基爾的歷史分析對當(dāng)今追趕型經(jīng)濟體發(fā)出三點重要提醒：

專利數(shù)量不等于創(chuàng)新實力，如果規(guī)訓(xùn)知識（工匠技能、實驗數(shù)據(jù)、工藝參數(shù)）跟不上，專利只會變成“賬面游戲”；

高等教育過度偏重“命題知識”生產(chǎn)（論文），而職業(yè)教育與培訓(xùn)體系碎片化和薄弱，正是“雙維度失衡”的制度癥結(jié)；

市場化學(xué)徒制之所以18世紀(jì)在英國有效，是因為行會壟斷被打破，技能價格由競爭決定，而非政府定價。

今天各地“產(chǎn)教融合”若仍主要靠行政撮合，很難復(fù)制真正的創(chuàng)新正反饋。

05

批評者會指出，莫基爾用英國做“成功案例”，卻沒用同時期西班牙、荷蘭做“失敗對照”，可能落入“幸存者偏差”。

但但莫基爾在交流環(huán)節(jié)中說明：英國并不是“唯一”，只是“最快”。北歐、美國北部后來也形成類似耦合，而南歐因為行會壟斷更強、科學(xué)社團更封閉，耦合速度被拖慢，從而錯失第一波工業(yè)化。這種“速率差異”而非“0與1”的對比，一定程度上緩解了反事實缺失的質(zhì)疑。

06

如果把大模型視作新的“命題知識大爆炸”，那么今天的“規(guī)訓(xùn)知識”缺口在哪里？

一是可靠性缺口。大模型幻覺率仍高，關(guān)鍵場景（電網(wǎng)調(diào)度、藥物合成）不敢落地；

二是技能缺口。能把提示工程做成可重復(fù)、可審計、可交接的“工藝手冊”的工程師稀缺；

三是制度缺口。AI安全標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任界定、數(shù)據(jù)治理仍在“諸侯割據(jù)”狀態(tài)。

莫基爾的框架提醒我們：只有當(dāng)“提示工程—工藝手冊—合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)”完成閉環(huán)，AI才能真正進入全要素生產(chǎn)率（TFP）的“正向貢獻區(qū)”，否則就會像16世紀(jì)達(dá)芬奇的直升機草圖一樣，停留在“熱鬧但無用”的展示階段。

07

莫基爾將“創(chuàng)新”還原為一項“知識耦合的制度工程”，實則是把“人類能否持續(xù)進步”這一哲學(xué)命題，轉(zhuǎn)化為我們是否愿意堅持開放科學(xué)、競爭性技能市場與理性合作的政治經(jīng)濟學(xué)選擇。

在這個意義上，他的講座不僅是對技術(shù)停滯論的有力回應(yīng)，更為政策制定者提供了一份“制度自檢清單”：

科學(xué)社群是否保持開放與質(zhì)疑？

技能市場能否讓精湛技藝獲得應(yīng)有回報？

教育體系是否同時滋養(yǎng)理論與實操能力？

若其中任何一題的答案為“否”，那么知識之樹或許真的會停止生長——不是因為果實已被摘盡，而是因為我們親手拆毀了攀登的階梯。

更多探討，歡迎進讀者群交流！