上甘嶺戰役,43天的拉鋸,陣地就3.7平方公里,志愿軍擋住“聯合國軍”900多次沖鋒,付出1.15萬人傷亡守住高地,西方軍史里把它當成經典防御戰,課本里、軍校里都拿它講課,很多人不解,朝鮮的官方敘述里又不怎么寫這段,外界有人據此說成不承認,上手一看,其實是兩套敘事的角度不重合。
![]()
1952年10月戰事打響時,防區劃分明確,志愿軍第15軍接防金化以北,597.9高地、537.7高地北山都在志愿軍防區,指揮鏈條直連志愿軍總部,投入的還有第12軍等骨干,朝鮮人民軍在側翼提供了一些火力支援,核心攻守并不在他們手里,這就決定了后來寫史的側重會靠向誰。
對戰役意義的估值也不同,中方看上甘嶺很關鍵,陣地防御階段的攤牌行動被頂住,談判桌上強硬的姿勢被壓下去,朝方則把它放在局部陣地范圍里理解,分量不如金城戰役、不如保衛首都的節點,優先級自然往后排。
還有指揮體系的現實差異,聯合司令部并列存在,地面執行還是相對獨立,各管各的作戰節奏,上甘嶺的籌劃與補給由志愿軍自己完成,很多細節朝方拿不到一手材料,戰報上寫的也簡,后來的史書里只能把它歸類為金化地區的局部沖突,篇幅不會多。
![]()
冷戰年代的價值取向又疊加一層,朝鮮長期強調主體思想,獨立自主、自力更生被反復強調,歷史書寫里外來力量會被控制在有限的框架里,上甘嶺作為志愿軍的代表性勝利,寫太多容易被外界理解成“依賴他人”,他們不愿這樣被解讀。
![]()
回到朝鮮自己的陳列,也并非把志愿軍拿開,紀念館里有“中國人民志愿軍參戰展區”,武器、服裝、日用品都有,黃繼光、邱少云的名字也在,整體敘事里人民軍擺在中心,志愿軍被寫成并肩作戰的友軍,比例分配符合他們的選擇。
還有一個細節層面容易被忽略,戰役期間朝方多次詢問前線進展,志愿軍總部提供的是摘要式戰報,戰后中方公布了詳細傷亡與殲敵數字,朝方檔案里留存的顆粒度就差一檔,寫不出那么完整的戰術層面復盤,這種信息差會直接反映到書頁上。
同盟國之間的敘事差異并不稀奇,二戰里諾曼底與斯大林格勒在不同國家的教材里占比不同,目的都是讓公眾看到本國軍隊的主導與貢獻,朝鮮對上甘嶺的處理也在這個范疇里,邏輯一致。
對中方來說,上甘嶺已經超越單一戰場,志愿軍的作戰能力在這場戰役里被全球看見,基辛格寫到朝鮮戰爭確立了新中國的軍事地位,這段判斷里上甘嶺占了一席,事實由多方記錄撐著,位置穩固。
![]()
有人把朝鮮的低調讀成情緒化的態度,其實更像一種話語權的取舍,把本國軍隊的犧牲與堅持放到最亮的位置,同時把友軍的貢獻放在恰當的容器里,既表達敬意,也維持敘事一致,立場不同,呈現就不同。
交流在變,表達也在變,近些年朝鮮媒體在回顧那段戰爭時開始點到上甘嶺,承認志愿軍在這場戰斗中的英勇表現,語氣克制,信息更充分,雙方對彼此的歷史書寫有更多理解空間。
我們看待這件事,不必強求統一鏡頭,尊重彼此的表達方式同時保留事實的完整,志愿軍在上甘嶺的堅守已經寫進世界戰爭史,朝鮮人民軍在本國敘事里的核心地位也有其內在邏輯,把兩邊的材料對讀,拼成更完整的戰場拼圖,這樣更接近真相。
那些在上甘嶺倒下的志愿軍戰士,用生命把陣地留在圖上,也把新中國的尊嚴立住,是否被某一方用多少字書寫,并不影響功勛被記住,朝鮮對歷史敘事的選擇可以理解,歷史的多維讓我們有機會從不同角度去紀念同一批人,把敬意給到每一位為和平付出的生命,這樣去看,更穩當。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.