短視頻狗哨游戲，為何如此有效？

作者：徐吉軍，新媒體：漢唐智庫！

在中文互聯網的歷史上，對明清更替的情緒化敘事、對清朝的道德審判、乃至對遺民的想象性仇視，都早已反復出現。過去，這類情緒通常停留在論壇、貼吧或小圈層寫作中，有明確的亞文化邊界，也容易被主流歷史敘事所消化。

真正的變化，發生在短視頻平臺成為核心輿論場之后。

這一輪風潮并不是由學術爭論引發，而是由短視頻與直播形態中的敘事型意見領袖推動。他們不以論證取勝，也不依賴文本邏輯，而是通過反復講述、情緒鋪墊和暗示性聯想，重塑受眾對歷史與現實的整體感受。這是一種以體驗代替判斷、以認同代替求證的傳播模式。

在這種模式中，歷史不再是可討論的對象，而被轉化為身份敘事的素材。

一個顯著特征是狗哨式表達的成熟運用。 狗哨訓練是利用狗能聽見人耳聽不到的超高頻聲音（通常在 5.4kHz-12.8kHz 之間）的特性，通過不同頻率、長短的哨音來召喚、指令狗狗，實現遠距離、不干擾他人的訓練方法，常用于召喚、制止吠叫或教導特定動作。在短視頻算法洗腦的過程中，這種類似于狗哨傳遞暗號的操作手段非常容易令人沉醉其中并深信不疑。

在這些博主的視屏中，話語表面上是零散的事實、巧合、細節觀察，真正的意義卻藏在聽得懂的人自然會懂的暗號里。時間、方位、字詞、形象，都可以被編碼為政治隱喻，而解碼的過程本身，會強化聽眾的參與感與歸屬感。

這種敘事方式并不要求結論嚴密，甚至刻意回避明確斷言。相反，通過不斷重復和循環暗示，讓聽眾自行悟出真相，從而形成更牢固的信念。一旦完成自我解碼，受眾往往會對外部質疑產生免疫，因為質疑者被自動歸類為聽不懂的人或立場可疑的人。

需要指出的是，這類歷史解釋在方法論上并不新鮮，也談不上高明。無限聯想、選擇性比附、先設結論再尋找證據，早已被學術界反復批判。但在短視頻環境中，它們的傳播效率遠遠高于嚴肅論證。算法更偏好情緒密度和停留時長，而不是邏輯完整度。

更值得警惕的，并不是某種具體歷史觀點，而是這一套敘事機制本身已經高度模塊化、可復制。

當它與其他流行陰謀論或簡化敘事縫合在一起時，就會形成一個極具吸引力的世界觀：世界原本簡單而美好，一切問題都有明確的責任方；復雜的歷史被壓縮為單一時間節點，現實的不滿被投射為古代的冤屈。這種世界觀不要求理解復雜性，只要求站隊。

當這種敘事開始外溢到更廣泛的輿論空間時，傳統的回應方式往往失效。無論是學術反駁、事實核查，還是道德勸說，都很難真正觸及問題核心，因為這已經不是一場誰對誰錯的討論，而是一次身份確認的儀式。

因此，外部世界看到的，常常是荒誕、夸張、難以置信的說法；而內部世界感受到的，卻是強烈的情感共振和終于明白了的釋然。這種認知斷層，并不是因為知識水平差異，而是因為雙方根本不在同一套話語系統中。

更深層的問題在于，這種敘事方式并非憑空出現。它與近年來輿論環境中高度熟練的識別—定性—清理邏輯一脈相承。過去用于區分敵我的工具，一旦失去明確外部對象，就很容易轉向內部，用于重新劃分純正與可疑。

當一切都可以被解讀為暗示，一切巧合都可以被視為證據，那么公共空間中的任何表達，都會被重新編碼。歷史、文化、娛樂乃至商業符號，都可能被納入同一套審判體系之中。

這正是短視頻時代知識型意見領袖的危險之處：他們不需要建立系統理論，也不需要承擔邏輯責任，只需要持續輸出可被切片、轉發、再解碼的內容，就能在算法的放大下，塑造一整套穩定的認知結構。

與早期依賴文本論戰的意見領袖不同，這一代敘事者并不與反對者正面交 鋒。他們直接繞過爭論，在各自的信息繭房中完成敘事閉環。

構建信息繭房的過程實質上是精神控制的過程。通過系統性手段改變他人思想、情感和行為，使其服從于控制者意志的過程，俗稱洗腦或 PUA，剝奪受控者的自我意識和判斷力，使之對控制者產生心理依賴，并常常與情感、經濟剝削等結合。 通過質疑、否定和打壓，讓受害者懷疑自己，動搖其原有認知。讓受害者覺得只有控制者能理解或愛他，切斷社會聯系，形成孤立。那些缺乏主見，容易懷疑自己而非他人，對自身評價較低的人最容易成為目標！

當外界意識到問題時，世界觀已經被預裝完畢。

從這個意義上說，問題并不在于某種歷史觀是否正確，而在于公共討論正在被情緒化、符號化和身份化的敘事持續侵蝕。

當歷史只剩下暗號，當是非只剩下站隊，當客觀性 和復雜性被視為背叛，那么任何社會，都會逐漸失去自我修正的能力。

這，才是需要真正警惕的地方。

各位漢唐讀者，歡迎掃碼加入漢唐研究院！創始人徐吉軍親自運營，每周最少更新5篇深度文章！期待鐵粉們加入！