聽說我也被指責(zé)洗稿了？給大家演示一種體面的回應(yīng)方式

剛有朋友發(fā)來一條鏈接，說我昨天發(fā)在涉嫌洗稿。

雖然那位作者分析得很不專業(yè)，但為了避免誤會(huì)，我還是和熊太行老師本人溝通了一下。

棟梁注：以上截圖經(jīng)熊太行確認(rèn)過才發(fā)布

原本事情到這里就可以結(jié)束了：

一來，熊太行老師不認(rèn)為我有洗稿，二來，指責(zé)我洗稿的那位舉證比較粗糙，我自然沒有自證義務(wù)。

不過我仔細(xì)看了那位指控者的文章，發(fā)現(xiàn)他的做法是把兩篇文章鏈接丟給AI去分析，并用誘導(dǎo)式提問的方式來推動(dòng)AI編造出完全不存在的內(nèi)容，這就很值得講一講了。

前幾天在關(guān)于另一個(gè)洗稿話題的討論中，我提到“不加核實(shí)地使用AI輔助寫作”相比洗稿更加惡劣，很多讀者還不理解，正好今天借著這個(gè)話題展開討論。

首先，還是正面回應(yīng)關(guān)于我洗稿的幾條指控。

第一，關(guān)于標(biāo)題的近似

看起來很像對(duì)不對(duì)？標(biāo)題結(jié)構(gòu)很相似，而且熊師傅的文章比我早兩天，有人提出質(zhì)疑是很合理的。

不過呢，我們兩個(gè)標(biāo)題其實(shí)都是“化用典故”的寫作手法，源頭是河北文旅非常火的一個(gè)宣傳口號(hào)，“這么近，那么美，周末到河北”。北京與河北的同學(xué)看到這兩個(gè)標(biāo)題肯定都是會(huì)心一笑的。

化用典故，典故的意思是知名的、公開的經(jīng)典作品，這是一種中學(xué)生都熟悉的修辭手法，并不是我和熊太行都抄襲他人創(chuàng)意的意思。

第二，關(guān)于話題的重合

指控者提出，我和熊太行的文章都寫了河北取暖與北京取暖的對(duì)比，都寫了北京的藍(lán)天，所以是我洗稿了熊太行的文章。

這里就可以看出，這位指控者對(duì)河北取暖的話題可能缺乏基本的了解，所以只能單純做文本分析。

實(shí)際上，河北取暖的話題之所以上了熱搜被廣泛關(guān)注，有且只有一個(gè)原因，就是河北為了保障北京藍(lán)天禁止了農(nóng)村居民燒煤取暖，而天然氣取暖價(jià)格較高，河北農(nóng)民并沒有獲得與他們所作犧牲相匹配的補(bǔ)償。

我和熊太行所做的，就是把這個(gè)唯一的原因呈現(xiàn)給大家。

第三，兩篇文章的本質(zhì)區(qū)別

熊太行的文章用的是正面切入的寫法，直接分析河北取暖困境的原因，再講今年問題集中暴露的原因，最后表達(dá)對(duì)河北老鄉(xiāng)的共情。

而我的短文采用的是反向切入的寫法，從北京越來越好的空氣和相對(duì)優(yōu)惠的取暖費(fèi)用出發(fā)，再把河北文旅的宣傳口號(hào)反向化用，鼓勵(lì)河北人到美好的北京取暖。

關(guān)于河北農(nóng)村取暖的困境，我反而是點(diǎn)到為止的，甚至文中完全沒有提困境。一來，這樣反諷的效果更強(qiáng)，二來，文章也會(huì)更安全。所以評(píng)論區(qū)里有人說我寫文章很勇，我回復(fù)的是：

慚愧慚愧，一成功力寫稿，九成功力保命。（就這條評(píng)論也被消失了）

所以，總的來說，我和熊太行的確評(píng)論了同一個(gè)熱搜話題，化用了同一個(gè)典故，但文章表達(dá)手法與底層邏輯是完全不同的。

正面回應(yīng)洗稿指控后，我再給大家展示下指控我洗稿的人是怎么用AI分析得出錯(cuò)誤結(jié)論的。

指控我洗稿的這位貼出了AI的對(duì)比分析：

從以上AI的分析對(duì)比來看，重合率如此之高，是不是可以直接判定項(xiàng)棟梁抄襲了熊太行的文章？其實(shí)，按這個(gè)程度，已經(jīng)完全超出了洗稿，就是最低級(jí)的抄襲了。實(shí)在是太惡劣，太無恥了！

唯一的問題在于……

以上表格里熊太行文章的核心語句是AI提煉修改過的，并不是原句，而表格里項(xiàng)棟梁文章的對(duì)應(yīng)表述，則完全是AI憑空編造的。

你沒看錯(cuò)，就是完全憑空編造的，我的文章里根本不存在這些話。

什么“堪稱年度尷尬現(xiàn)場(chǎng)”，什么“性價(jià)比直接拉滿”，什么“農(nóng)村取暖路徑被鎖定在天然氣上”，完全都不存在……

AI用一些項(xiàng)棟梁完全沒寫過的句子，去對(duì)比一些從熊太行文章中提煉修改過的句子，得出了一個(gè)看起來幾乎實(shí)錘的洗稿結(jié)論。

這正是依賴AI分析、濫用AI寫稿最危險(xiǎn)的地方，也是我一直強(qiáng)調(diào)“不加核實(shí)地使用AI輔助寫作”相比洗稿更加惡劣的原因。

抄襲洗稿，好歹還是挑精品來抄，損害的是原創(chuàng)作者的權(quán)益，讀者其實(shí)是受益的；而“不加核實(shí)地使用AI輔助寫作”，可能會(huì)直接把一盤巧克力味兒的屎端上讀者的餐桌，是對(duì)讀者極不負(fù)責(zé)、極不尊重的做法。

那，AI跟我無怨無仇，為什么要編造一些不存在的信息來污蔑我呢？

以上是指控我洗稿的人的提問

哦，原來是提問的時(shí)候，請(qǐng)AI分析下第二篇文章“有沒有可能”是洗稿第一篇文章。

如果對(duì)面是真人，這種提問方式叫作誘導(dǎo)式提問，是我們新聞從業(yè)者工作第一個(gè)月就會(huì)被前輩教育要極力避免的錯(cuò)誤操作。

如果對(duì)面是AI，在當(dāng)前的智能水平下，其實(shí)約等于給AI下了一條指令：

幫我論證B文章洗稿了A文章。

好心的AI又怎么會(huì)拒絕這樣的請(qǐng)求呢？于是，就通過AI幻覺貼心地編造了一張對(duì)比表格供主人使用，主人滿意而歸，AI編完收工。

唯一的問題在于，這位使用AI工具的人類用戶根本沒有花一秒鐘去核實(shí)表格里的內(nèi)容是不是真的出現(xiàn)在項(xiàng)棟梁的文章里。

我給大家演示下如何對(duì)AI誘導(dǎo)提問得出完全相反的結(jié)論，用的是同一款A(yù)I

AI當(dāng)然可以用，但不能這么用的……當(dāng)你希望AI做客觀分析時(shí)，就不能預(yù)設(shè)結(jié)論，不能誘導(dǎo)提問。對(duì)于AI 得出的結(jié)論，需要自己思考一遍是不是真的合理，對(duì)于AI提供的論據(jù)，要自己去核實(shí)一遍，是不是這么回事。

這是一名嚴(yán)肅寫作者對(duì)讀者負(fù)責(zé)任的基本態(tài)度。

一個(gè)人，被緬北的電詐分子騙了，好歹對(duì)面還是個(gè)人類，只能說技不如人。

一個(gè)人，被AI憑空編造出來的信息騙了，說實(shí)話，是有點(diǎn)侮辱人格的……

我就說這么多啦，本文對(duì)事不對(duì)人，也對(duì)事不對(duì)AI，所以我給相關(guān)人員和AI的名字打了碼。

最后要向讀者們推薦一個(gè)賬號(hào)。文中提到的熊太行老師，他的大號(hào)最近被禁言了幾個(gè)月，這期間會(huì)在小號(hào)更新。他的小號(hào)是“就叫熊太行也管”，推薦關(guān)注