熱議 | 黃山墜亡！疑點未解！景區(qū)擔責15%！家屬怒斥！

27歲女生游黃山失聯(lián)，6天后，遺體在懸崖下發(fā)現(xiàn)，手機消失、銀行卡被清空，景區(qū)被判擔責15%，其父怒斥景區(qū)……

近日，湖南永州的羅先生反映，自己的女兒于2025年9月在安徽黃山景區(qū)“飛來石”景點墜亡。當?shù)胤ㄔ号袥Q黃山股份公司承擔15%的侵權(quán)賠償責任。但羅先生認為景區(qū)護欄存在缺陷，景區(qū)最低也要承擔70%-80%的賠償責任。前幾日，羅先生已提交上訴材料，此事引發(fā)廣泛關(guān)注，并一度沖上熱搜榜前列。

景區(qū)安全事故時有發(fā)生，也曾多次引發(fā)熱議。

有觀點認為游覽自然風光本身存在一定意外風險，游客應(yīng)加強自我防范意識；也有不少人指出，部分景區(qū)的安全防護措施仍有不足，管理責任有待進一步落實。

你覺得景區(qū)安全之責，主要在游客，還是在景區(qū)？

高墜死亡，死因不明，景區(qū)擔責15%

近日，湖南永州羅先生稱，2025年9月24日女兒在安徽黃山景區(qū)“飛來石”景點墜亡。10月1日在景點懸崖下百米處發(fā)現(xiàn)女兒遺體。當?shù)胤ㄔ好袷屡袥Q書顯示，排除他殺及刑事案件可能，屬高墜死亡。

△羅先生提供的女兒生前圖

2025年12月12日，黃山市屯溪區(qū)法院作出判決。判決書指出，黃山風景區(qū)管理者黃山股份公司在不能證明無過錯的情況下，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。鑒于真正死亡原因無法查清，酌情認定其承擔15%的侵權(quán)賠償責任，需賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計169236.67元，并駁回原告其他訴訟請求。

家屬怒斥景區(qū)缺陷！

當事人手機神秘消失、銀行卡被清空！

羅先生對此判決不認可，他覺得景區(qū)護欄存在缺陷，應(yīng)承擔70%-80%的賠償責任。羅先生稱，事發(fā)地點是有護欄的小平臺，但高度不夠，且觀景臺一側(cè)連接懸崖的天然石壁與臺階處，完全未設(shè)置防護欄桿，有可直接步入險境的缺口，有護欄區(qū)域自測高度多處不足1米。而景區(qū)及公安機關(guān)引用的報告稱護欄高度為1.1-1.13米，卻未評估無護欄區(qū)域，羅先生對設(shè)施是否達標存疑。

此外，羅先生還提到，事發(fā)三天后女兒手機曾對外撥打過48秒電話，但找到女兒時手機卻不見了，他認為手機是關(guān)鍵物證。

同時，羅先生的女兒有一張內(nèi)有9000多元的銀行卡，再拿到時已成空卡且有流水。

此案并非孤例！家屬決定上訴！

羅先生方認為，景區(qū)作為公共場所管理人和經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，未及時發(fā)現(xiàn)事件并有效救援，應(yīng)承擔主要侵權(quán)責任。景區(qū)則認為，無證據(jù)表明與景區(qū)安全防護缺陷有關(guān)，僅能證明死者為高墜死亡。目前，羅先生已提交上訴材料。

近幾年，還有不少與此次事件類似的景區(qū)與游客之間的糾紛案例↓

67歲老人何某在云南大理州一4A級景區(qū)游玩時摔倒昏迷，急救人員趕到時已死亡。事后家屬提起訴訟，要求景區(qū)管理公司及大理急救中心、大理州某醫(yī)院連帶賠償因何某去世造成的損失的60%，即45.1萬余元。中國裁判文書網(wǎng)顯示，法院二審駁回上訴，維持原判。此前，一審法院以事發(fā)時景區(qū)醫(yī)療急救服務(wù)室無醫(yī)護人員值班，也未參與救助，確定景區(qū)管理公司承擔10%的賠償責任，判決其賠償何某家屬6.96萬余元。

63歲的李某與家人在某景區(qū)游覽時，意外摔倒受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某的傷情為胸椎骨折T12、胸椎棘突骨折T11、重度骨質(zhì)疏松。李某住院治療15天，產(chǎn)生醫(yī)療費等多項費用。李某認為景區(qū)未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院索賠27萬余元。法院判決，認定某旅游開發(fā)公司未盡到安全保障義務(wù)，需承擔70%責任，賠償游客李某各項損失共計16萬余元。

付某在某旅游公司經(jīng)營的某雪山景區(qū)候乘觀光車時滑倒致右股骨頸骨折，認為景區(qū)未盡安全保障義務(wù)，要求其賠償醫(yī)療費等損失，旅游公司則認為，其已通過設(shè)置安全警示牌、鋪設(shè)防滑地板及及時救助等措施履行了安全保障義務(wù)，而付某作為完全民事行為能力人，自身未盡安全注意義務(wù)應(yīng)自負責任，且其已獲保險理賠，不應(yīng)再予賠償，雙方協(xié)商未果，遂訴至法院。最后，從損害事實的發(fā)生與付某、某旅游公司之間的依存度來分析，法院酌定某旅游公司承擔30%的賠償責任，付某承擔70%的責任。

此類事件的頻繁發(fā)生，往往暴露出較高風險自然景區(qū)在安全管理與責任認定之間的現(xiàn)實爭議，如何合理劃分景區(qū)義務(wù)與游客自身責任，成了不好厘清的問題。

景區(qū)事故，主責到底在誰？

黃山悲劇的發(fā)生，再次將景區(qū)安全責任這一復(fù)雜議題置于輿論中心。類似事件不時見諸報道，表面看是偶發(fā)意外，實則一再折射出當前自然景區(qū)在安全管理上存在的系統(tǒng)性不足。爭議背后，是標準、理念、技術(shù)與法律等多個層面的問題相互交織，亟待厘清與完善。

游客依賴景區(qū)保障，而景區(qū)也有固化思維，

常以“自然風險”為由，忽視可預(yù)見風險的防控；

景區(qū)安全管理的存在模糊區(qū)域，甚至由

景區(qū)自己制定標準，缺少獨立評估；

部分景區(qū)的安全防控不到位，

監(jiān)控有盲區(qū)、取證較困難，

成了責任認定困難的重要因素；

針對此次的“27歲女生黃山墜亡”事件

你怎么看？

留言區(qū)說說你的看法

編 輯 | 馬媛

綜合 | 瀟湘晨報 齊魯晚報 江蘇經(jīng)濟報 羊城晚報 揚子晚報 深圳新聞網(wǎng) 新浪微博等