能夠當(dāng)場判定明顯不符合行政訴訟法定起訴條件的，人民法院可不予登記立案

王某強(qiáng)訴廣東省人民政府信訪答復(fù)告知書案

——能夠當(dāng)場判定明顯不符合行政訴訟法定起訴條件的

人民法院可不予登記立案

案例信息：2025-01-3-015-001 / 行政/行政處理/最高人民法院/ 2024.03.05 / （2023）最高法行申1645號(hào)/再審/入庫日期：2025.12.24 / 修改日期：2025.12.25

關(guān)鍵詞：行政 行政處理 行政 信訪答復(fù)告知 濫用訴訟權(quán)利

裁判要旨

1.當(dāng)事人就信訪事項(xiàng)的處理意見向行政機(jī)關(guān)去信投訴反映，行政機(jī)關(guān)對(duì)此作出的告知行為仍屬于對(duì)信訪事項(xiàng)的處理，當(dāng)事人不服提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

2.若當(dāng)事人反復(fù)、多次提起相同或類似的訴訟請求，或者明知無正當(dāng)理由而反復(fù)提起訴訟的，屬于目的不當(dāng)、有悖誠信的起訴行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為缺乏訴的利益，構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。對(duì)于主觀上具有濫訴故意、客觀上缺乏合理訴訟利益，當(dāng)場能夠判定明顯不符合法定起訴條件的訴訟，人民法院可以不予登記立案，退回訴狀并記錄在冊。

案例詳情

?基本案情：

王某強(qiáng)因其面包車于2006年轉(zhuǎn)移登記時(shí)，對(duì)于車輛類型屬于“小型客車”還是“中型普通客車”產(chǎn)生爭議，該爭議經(jīng)廣東省公安廳復(fù)核，確認(rèn)其車輛類型為“中型普通客車”，廣州市公安局交警支隊(duì)車輛管理所將此車認(rèn)定為“中型普通客車”不存在違法情形。后王某強(qiáng)多次到廣州市公安局、廣東省公安廳、廣東省人民政府、公安部、司法部等機(jī)關(guān)信訪，上述機(jī)關(guān)均作出信訪處理、復(fù)查及復(fù)核意見。王某強(qiáng)就上述事項(xiàng)多次提起行政訴訟，訴求均被各級(jí)人民法院裁判駁回。2010年，王某強(qiáng)在接受政府救助后，自愿作出停訪息訴承諾。

此后，王某強(qiáng)再次就車輛類型變更登記事宜向各級(jí)公安機(jī)關(guān)信訪，并就廣東省公安廳作出的粵公群復(fù)〔2013〕73號(hào)《復(fù)查信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》、粵公信終字〔2019〕1號(hào)《信訪事項(xiàng)終結(jié)決定書》及廣東省人民政府粵信復(fù)函字〔2013〕31號(hào)《信訪事項(xiàng)復(fù)核意見書》向廣東省人民政府去信反映。廣東省人民政府作出粵信復(fù)告〔2022〕134號(hào)《告知書》，告知王某強(qiáng)其信訪事項(xiàng)已經(jīng)處理完畢并已有信訪復(fù)核意見，其仍以同一事實(shí)和理由提出投訴請求，該機(jī)關(guān)不再受理。王某強(qiáng)不服該《告知書》，訴至法院，請求判令：1、撤銷廣東省人民政府作出的《告知書》；2、責(zé)令廣東省人民政府針對(duì)久拖不決長期行政爭議召開聽證或重新作出行政行為給出救濟(jì)路徑。

人廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2022年8月1日作出（2022）粵71行初374號(hào)行政裁定，對(duì)王某強(qiáng)的起訴不予立案。王某強(qiáng)提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2023年5月31日作出（2022）粵行終1294號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。王某強(qiáng)申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?024年3月5日作出（2023）最高法行申1645號(hào)行政裁定，駁回王某強(qiáng)的再審申請。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：王某強(qiáng)的起訴是否符合行政訴訟的起訴條件，以及對(duì)于該類起訴應(yīng)當(dāng)如何處理。

其一，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)針對(duì)信訪事項(xiàng)作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，王某強(qiáng)因車輛轉(zhuǎn)移登記事項(xiàng)多次向各級(jí)公安機(jī)關(guān)信訪，此次再就上述信訪事項(xiàng)的處理意見向廣東省人民政府去信反映。廣東省人民政府對(duì)其作出《告知書》，告知王某強(qiáng)其信訪事項(xiàng)已經(jīng)處理完畢并已有信訪復(fù)核意見，對(duì)其以同一事實(shí)和理由提出的投訴請求不再受理。該《告知書》仍屬于行政機(jī)關(guān)針對(duì)王某強(qiáng)信訪事項(xiàng)作出的處理，依法不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。王某強(qiáng)針對(duì)該《告知書》提起本案訴訟，不符合法定起訴條件。

其二，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》(以下簡稱《意見》)明確要求，正確引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，嚴(yán)格規(guī)制惡意訴訟和無理纏訴等濫訴行為。《意見》第十五條規(guī)定：“對(duì)于極個(gè)別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。”第人十七條規(guī)定：“對(duì)于屬于濫用訴權(quán)、惡意訴訟的當(dāng)事人，要探索建立有效機(jī)制，依法及時(shí)有效制止。”據(jù)此，若當(dāng)事人反復(fù)、多次提起相同或類似的訴訟請求，或者明知無正當(dāng)理由而反復(fù)提起訴訟的，屬于目的不當(dāng)、有悖誠信的起訴行為，應(yīng)認(rèn)定為缺乏訴的利益，構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。本案中，王某強(qiáng)自2006年起針對(duì)車輛轉(zhuǎn)移登記行為反復(fù)多次向各級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行信訪投訴，多個(gè)部門均已作出信訪處理、復(fù)查及復(fù)核意見。王某強(qiáng)不服答復(fù)意見提起行政訴訟，人民法院經(jīng)審理已作出生效裁判。現(xiàn)其針對(duì)同一行政爭議再次提出投訴請求，并對(duì)投訴后相關(guān)部門作出的答復(fù)行為提起眾多行政訴訟，已明顯不具有訴的利益，構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第十條第一項(xiàng)的規(guī)定，人民法院對(duì)違法起訴或者不符合法律規(guī)定的起訴、自訴不予登記立案。據(jù)此，立案登記制并不等同于人民法院對(duì)公民、法人或者其他組織的任何起訴都必須登記立案，對(duì)于違法起訴或者不符合法律規(guī)定的起訴，人民法院不予登記立案。對(duì)于主觀上具有濫訴故意、客觀上缺乏合理訴訟利益，當(dāng)場能夠判定明顯不符合法定起訴條件的訴訟，人民法院依法可以不予登記立案，并可參照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第五十五條之規(guī)定，退回訴狀并記錄在冊。故對(duì)王某強(qiáng)提起的本案訴訟，原審法院應(yīng)當(dāng)不予立案登記，退回訴狀并記錄在冊。同時(shí)，也要注意做好對(duì)起訴人的釋法說理和勸息工作。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）第49條第4項(xiàng)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)）第1條第2款第9項(xiàng)、第55條

《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕8號(hào)）第10條第1項(xiàng)

一審：廣東省廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2022）粵71行初374號(hào)行政裁定（2022年8月1日）

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵行終1294號(hào)行政裁定（2023年5月31日）

再審：最高人民法院（2023）最高法行申1645號(hào)行政裁定（2024年3月5日）

文章來源：魯法行談