民間借貸合同無效，保證人是否還需擔責？

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

2023年3月20日，杜某因經營周轉需要，向徐某借款60萬元，趙某為該筆借款提供連帶責任擔保，二人共同出具借條一張交由徐某持有。經查明，徐某出借的60萬元資金均來源于銀行貸款。借款到期后，杜某和趙某均未償還借款。

徐某遂訴至法院，要求杜某償還借款60萬元及利息，并由趙某承擔連帶保證責任。

法院審理

本案的爭議焦點是：保證人趙某是否應承擔責任？

法院經審理認為，合法的民間借貸關系受法律保護。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十三條第一項規定：“套取金融機構貸款轉貸的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。”本案中，案涉借款系原告徐某通過銀行貸款出借，并非其自有資金，屬于套取金融機構貸款轉貸的情形，故徐某與杜某之間的借款合同應屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。借款人杜某雖與徐某之間的借款合同無效，但仍應返還因該合同取得的借款60萬元。

關于保證人趙某是否承擔責任的問題，《民法典》第六百八十二條規定：“保證合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規定的除外。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條第二款規定：“主合同無效導致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的三分之一。”本案中，因徐某與杜某之間的借款合同無效，故保證合同亦屬無效。徐某未舉證證明趙某對合同無效具有過錯，故趙某不承擔賠償責任。

法院最終判決：被告杜某償還原告徐某借款60萬元及資金占用費，被告趙某不承擔賠償責任。

法院判決后，徐某不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

借款合同無效后，作為合同擔保人的第三人是否應承擔責任？《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條第二款規定：“主合同無效導致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的三分之一。”據此，主合同無效導致擔保合同無效的，應區分兩種情形來認定擔保人的賠償責任：一是當擔保人無過錯時，不承擔賠償責任；二是當擔保人具有過錯時，應承擔不超過債務人不能清償部分三分之一的賠償責任。

審理此類案件時，要重點結合債權人、債務人以及擔保人各方是否存在過錯及過錯程度，判定各方對債權人的經濟損失承擔相應的民事責任。如擔保人全程參與了借貸過程，且明知債權人以非法放貸為職業，或明知債權人資金來源為金融機構貸款等導致借貸合同無效的情形，仍對借款提供擔保，那么擔保人存在一定過錯，應當對借款承擔不超過三分之一的連帶賠償責任。反之，如擔保人對導致借貸合同無效的情形不知情，不存在過錯，則擔保人不承擔賠償責任。

來源： 山東高法

弘揚憲法精神

構建和諧社會