臺島自夸公布殲-16D鎖定照，沒高興幾天F-16夜間墜海

這幾天島內防務宣傳的節奏很別扭：一邊忙著在輿論場塑造“我們還能打、還能對抗”的形象，另一邊現實卻用一場事故把這種敘事打得很難看。

先說宣傳口這波“高光”。據島內媒體與社交平臺流傳，臺方放出過一張紅外視角的畫面，宣稱自家F-16V在某次周邊態勢中“鎖定”了解放軍的殲-16D電子戰機。

畫面本身處理得很模糊，背景信息很少，像是刻意不讓外界看清戰術環境，只留下若隱若現的顯示符號，讓普通人容易產生“我們占上風”的直覺。

臺方對外敘事的核心，就是把這張圖當作“實力證明”，讓島內民眾相信：就算對手派出更先進機型，我們也能“分庭抗禮”。

但這張圖在軍事圈里反而引起另一種討論。有分析認為，這類紅外畫面能說明“看到目標”，不等于說明“占據優勢”。

更進一步，有人從掛載設備和視角推斷，認為畫面呈現的角度不一定是“我在追你”，也可能是“我在回頭看你”，甚至可能反映己方處于被動位置。

換句話說，這張圖并不能自動等同于戰術勝利，反而可能暴露出一種尷尬：把本該謹慎解讀的畫面當成“戰果”，更多是在滿足內部情緒，而不是在傳遞真實能力。

就在輿論還在圍繞這張圖興奮時，島內又傳出F-16V墜海事件。按照公開通報與媒體描述，事發在夜間訓練期間，地點在花蓮外海一帶，飛機雷達信號突然消失，岸邊監控疑似拍到海面方向出現爆閃火光。

飛行員情況、事故原因、搜救結果在不同渠道說法不一，但對輿論沖擊最大的一點是：這件事發生得太快，恰好卡在“宣傳勝利敘事”之后，形成了強烈反差。前一刻還在講“鎖定對手”，后一刻就出現“主力戰機墜海”，這種落差很難用話術抹平。

而這場事故之所以引發更深的質疑，是因為它觸到了臺軍空中力量的老問題：所謂F-16V“主力”，很多并非全新機，而是舊機體升級延壽。

升級能換雷達、換航電、換任務計算機，讓戰機在探測、數據鏈、武器兼容上更“現代”，但機體結構的老化、金屬疲勞、線束管路的壽命消耗這些硬限制，不會因為換了新系統就消失。

外界早就質疑：當一支空軍把升級后的老平臺當作核心支柱，又在高強度、夜訓、頻繁出動的條件下長期運行，事故風險和維護壓力必然會上升，飛行安全會承受越來越大的挑戰。

在這種情況下，宣傳口還不斷把F-16V拔到“可以對抗更先進機型”的高度，就更容易造成現實反噬。因為一旦民眾被長期灌輸“我們能對抗”的印象，任何一次事故都會被視為“謊言破裂”的證據，反而削弱信心。

更何況，現代空戰不是單機對單機的“決斗”，而是體系對體系的對抗。電磁壓制、預警指揮、數據鏈協同、遠程打擊與防區外火力。

機場生存能力、補給與維護、飛行員訓練與疲勞管理，任何一環出問題，都會顯著拉低整體效能。用一張模糊圖來撐起“體系對抗”的敘事，本來就很脆弱。

更扎心的一點，是島內在事故前后仍在推進大額軍購。外界消息稱，美方批準了新的軍售方案，包含火箭炮、坦克等裝備，總價不低。島內當局的敘事是“買得越多越安全”，把采購當成安全感來源。

但現實里，武器清單再長，也不能自動補齊體系短板，更不能讓老化平臺恢復年輕狀態。軍購如果不能轉化為訓練、維護、體系建設與組織能力的提升。

最后可能只是賬面更好看，風險并不會更小。尤其當基層執行層面承受更高出動頻率、更緊張戰備節奏時，真正承擔代價的是一線飛行員和部隊。

因此，墜機事件被看作一個信號：問題不在于“某一架飛機倒霉”，而在于一整套運轉方式已經逼近極限。高強度訓練是軍隊必需，但前提是平臺狀態、保障能力、訓練組織、風險控制能匹配強度。

如果匹配不了，就會出現“為了證明能打而更頻繁出動，結果事故概率更高；事故一多又更需要宣傳撐場面；越宣傳越需要更高強度表現”的循環。這樣的循環會把系統推向更危險的位置。

可結構性差距不會因為宣傳消失，老化平臺不會因為改名升級就返老還童，高強度戰備也不可能長期靠透支硬扛。事故發生后，任何再精巧的解釋都很難抹掉一個事實：安全與戰力要靠真實體系支撐，不靠情緒和濾鏡支撐。

未來島內可能還會繼續發布類似的“戰果畫面”，也會繼續推進采購與宣傳。但墜海的那架戰機和失蹤的飛行員（如果最終結論不幸），會反復提醒人們：當宣傳與現實越背離，系統付出的代價就越大。

臺海的安全也不可能靠不斷堆疊武器清單來獲得，更不可能靠把局勢推向對抗來換取所謂籌碼。真正決定風險走向的，是是否繼續在錯誤的方向上加速。

是否把政治算計壓過基本的安全底線。只要大方向仍建立在對抗與誤判之上，再多的“升級”和“采購”，都很難改變那種越走越險的趨勢。