最高法重申拒絕暴力是家庭教育的底線

編者按：

司法裁判不僅僅是個(gè)案的定分止?fàn)帲缲?fù)著引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展、推動(dòng)法治進(jìn)步的重要職責(zé)。面對(duì)社會(huì)生活中的難點(diǎn)、痛點(diǎn)，老百姓的揪心事、煩心事，人民法院如何積極發(fā)揮司法職能，明規(guī)則，促治理，順民意，解民憂？2024年3月27日起，最高人民法院新聞局推出“辦案就是治理”專欄，集納新聞媒體關(guān)注報(bào)道，講述人民法院以案促治破難題的生動(dòng)實(shí)踐，敬請(qǐng)關(guān)注。

“孝子不生慈父之家”“棍棒底下出孝子”，在我國(guó)傳統(tǒng)教育觀念中，認(rèn)為通過體罰等嚴(yán)厲手段可促使子女形成孝順品行。而現(xiàn)代研究表明，體罰不僅不能解決問題，還可能對(duì)孩子的心理健康產(chǎn)生負(fù)面影響。

2022年開始施行的《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》明確規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得因性別、身體狀況、智力等歧視未成年人，不得實(shí)施家庭暴力。最高人民法院日前以發(fā)布典型案例的方式，重申“拒絕暴力是家庭教育的底線”。

人身安全保護(hù)令禁止對(duì)未成年人家暴

正處于青春期的小雨幼年喪父，母親與繼父再婚后，三人一起生活。因小雨報(bào)警稱被父母打了，公安機(jī)關(guān)隨即開展調(diào)查，了解到小雨每次與母親、繼父因家庭瑣事發(fā)生沖突，就會(huì)被父母以“教育”為名按倒，實(shí)施暴力控制。經(jīng)心理健康評(píng)估，他已經(jīng)出現(xiàn)抑郁癥狀。為保護(hù)小雨身心健康，公安機(jī)關(guān)代他向法院申請(qǐng)《人身安全保護(hù)令》。

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院少年及家事審判庭庭長(zhǎng) 吳海鋒：我們受理公安機(jī)關(guān)代小雨提出的申請(qǐng)后，快速出具了《人身安全保護(hù)令》，裁定禁止小雨的母親、繼父對(duì)他實(shí)施家庭暴力，并聯(lián)動(dòng)公安機(jī)關(guān)、屬地居委會(huì)落實(shí)執(zhí)行監(jiān)督，后面經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)解，小雨的繼父搬離住所。同時(shí)，公檢法聯(lián)合簽發(fā)《家庭教育指導(dǎo)令》，責(zé)令小雨的母親接受為期六個(gè)月的專業(yè)化家庭教育指導(dǎo)。

拒絕暴力是家庭教育的底線

小雨的繼父說，是因使用手機(jī)問題對(duì)小雨實(shí)施肢體暴力，而小雨的母親對(duì)繼父的暴力教育漠然對(duì)待，甚至提供幫助。“心理關(guān)懷缺失，親子聯(lián)結(jié)薄弱。教育理念扭曲，監(jiān)護(hù)職責(zé)缺位。”最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所研究員代秋影說，這是一些再婚家庭出現(xiàn)的子女教育問題。

代秋影：這個(gè)案例中的小雨，處于青春期敏感階段，加上幼年喪父、家庭結(jié)構(gòu)重組這些成長(zhǎng)背景，他非常需要情感支持與正確引導(dǎo)。但他的母親缺乏有效親子溝通意識(shí)和能力，沒有關(guān)注孩子心理變化，繼父也未能與孩子建立起良性監(jiān)護(hù)關(guān)系。特別是母親幫助繼父對(duì)他進(jìn)行暴力控制，導(dǎo)致孩子安全感匱乏，以至于家庭矛盾逐漸激化。

代秋影基于研究成果指出，成長(zhǎng)在習(xí)慣于通過暴力方式解決問題和爭(zhēng)議的家庭環(huán)境中的個(gè)體，容易形成“實(shí)施暴力或被暴力對(duì)待”的關(guān)系模式。個(gè)體的具體角色和功能定位并非一成不變，會(huì)根據(jù)關(guān)系對(duì)象的強(qiáng)弱不同在“施暴者”和“被暴力對(duì)待者”兩者間切換。

代秋影：在父母“棍棒”下成長(zhǎng)的孩子，將來更可能成為用這種方式“教育”他們子女的人。因此對(duì)于父母或者其他監(jiān)護(hù)人侵害未成年子女的暴力行為應(yīng)堅(jiān)決采取“零容忍”的態(tài)度。拒絕暴力是家庭教育的底線，我們要對(duì)以所謂的“愛”的名義、“為你好”的名義實(shí)施的暴力，堅(jiān)決說“不”。

“雙令并行”從制止暴力到修復(fù)家庭

最高人民法院民一庭三級(jí)高級(jí)法官于蒙認(rèn)為，針對(duì)家庭暴力背后的家庭教育失范問題，“雙令并行”模式值得借鑒。

于蒙：這個(gè)案例中，法院與公安機(jī)關(guān)、檢察院創(chuàng)新推出“人身安全保護(hù)令+家庭教育指導(dǎo)令”“雙令并行”模式，法院、公安、檢察、婦聯(lián)和民政這五個(gè)部門會(huì)簽了《關(guān)于聯(lián)合開展家庭教育指導(dǎo)工作的實(shí)施方案》，明確各部門在調(diào)查取證、保護(hù)執(zhí)行、指導(dǎo)實(shí)施、動(dòng)態(tài)監(jiān)管等環(huán)節(jié)的職責(zé)分工，形成“司法引領(lǐng)、部門協(xié)同、社會(huì)參與”的專業(yè)化聯(lián)動(dòng)體系，保障了家庭教育指導(dǎo)工作在實(shí)踐中落實(shí)落細(xì)，我們認(rèn)為，這個(gè)案件為法院辦理此類案件提供了很好的范本。

吳海峰說，法院委托專業(yè)社會(huì)組織詳細(xì)調(diào)查未成年人的成長(zhǎng)背景、家庭互動(dòng)模式、矛盾根源；由家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)結(jié)合排查結(jié)果，定制了“一對(duì)一”個(gè)性化指導(dǎo)課程。

吳海鋒：相應(yīng)的指導(dǎo)課重點(diǎn)覆蓋親子溝通技巧、青春期心理疏導(dǎo)、科學(xué)教育理念等內(nèi)容。通過此次家庭教育指導(dǎo)，小雨的母親對(duì)家庭教育有了新的認(rèn)識(shí)，擺正了自己的監(jiān)護(hù)人地位，也喚起了她的教育責(zé)任感，提升了與孩子溝通的技巧和方式，彌合了親子關(guān)系的裂痕。

法院還逐步探索形成了多部門聯(lián)動(dòng)的“前端守護(hù)”各項(xiàng)工作機(jī)制，組建“專家智庫(kù)”助力推進(jìn)，搭建“反家暴中心”“家庭教育指導(dǎo)工作站”等平臺(tái)，將家庭教育指導(dǎo)融入基層治理日常，將對(duì)未成年人的保護(hù)謀在前，做在先，打造更加完善的未成年人保護(hù)機(jī)制。

中國(guó)政法大學(xué)教授、未成年人事務(wù)治理與法律研究基地副主任 苑寧寧：這是一個(gè)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等多部門聯(lián)動(dòng)保護(hù)遭受家暴兒童的典型案例。法院受理公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，及時(shí)出具《人身安全保護(hù)令》，彰顯了國(guó)家依法打擊侵害未成年人權(quán)益行為的堅(jiān)定立場(chǎng)，為各部門、機(jī)構(gòu)適用相關(guān)法律保護(hù)家暴受害者提供了司法實(shí)踐樣本。但以“令”治暴，消解的只是一時(shí)的暴行，更重要的是發(fā)現(xiàn)個(gè)案中存在的家庭問題，幫助親子關(guān)系回歸正軌。而這個(gè)案例通過多部門聯(lián)動(dòng)、引入社會(huì)專業(yè)力量等方式，發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》，開展針對(duì)性的家庭教育指導(dǎo)，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人的責(zé)任意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了從“制止暴力”到“修復(fù)家庭”的深層轉(zhuǎn)變，是解決家庭監(jiān)管缺失、教育不當(dāng)?shù)葐栴}的有益探索。

來源：中國(guó)之聲

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)