美方施壓BBC

都知道美國把委內瑞拉的總統給抓走了，但是這一個事情BBC在報道的時候，這個事件不叫做“綁架”，是叫做“抓獲”。

其實這個事情大家都知道，但是我還是簡單地給大家講一下事件的脈絡吧！2026年的1月3號，美軍突襲了加拉加斯，強行的帶走了委內瑞拉總統夫婦馬杜羅。

1月5號的時候，馬杜羅在紐約法庭上面自稱是“被綁架”了，但是BBC內部的備忘錄曝光了，要求記者使用“抓獲”（captured）或者是“俘獲”（seized）來替代“綁架”這個詞。

1月6號，英國首相斯塔默也拒絕評論美國行動是不是存在違反國際法，BBC的指令也同步被曝光，時間點可以說是高度巧合的。

我認真看了相關的報道，這其實就是一場“詞匯政變”：通過閹割語言中的道德評判用詞，把非法綁架洗白成了合法的行動，讓媒體從事實記錄淪為了強權的修辭擦鞋布。

大家可以認真看一下我給大家分析的證據鏈條就知道了，這個指令可以說是赤裸裸的雙標。

BBC是要求把“綁架”替換為“抓獲”，而“抓獲”這一個詞，直接是照搬美國官方對于行動上的定性用詞。

所以看到BBC在詞語上的替換，你知道意味著什么嗎？這意味著BBC的“客觀”只是復讀了強權的劇本而已，你的眼睛看到的是綁架，而我的筆卻只寫是“抓獲”。

馬杜羅在法庭上的自辯用詞，遭到了西方媒體的消音，馬杜羅在美國法庭時多次作出強調“我是被綁架的”，但是在BBC的報道當中，他的自我定義被強行的替換為了美國方面的術語。

所以當我看到了BBC的報道以后，我想問的是，BBC在這一個事件當中還有任何的客觀嗎？這分明就是站在了美國的立場來進行報道的。

當事人，也就是委內瑞拉總統馬杜羅的陳述，被媒體“修正”，在我看來，他們所謂的中立，不過只是強權敘事的同謀而已。

我認真地翻了之前美國媒體和國內權威媒體報道的案例，對于他們在同類案件用詞也得到佐證，媒體跟政府是有著戰時默契的。

美國媒體其實早就有前科了，2026年馬杜羅綁架案之前，《紐約時報》《華盛頓郵報》就已經知道了美軍的計劃，卻為了保護軍隊壓稿不報。

特朗普之前就因為報道問題對BBC提起了高達100億美元的誹謗訴訟，并且直接導致了BBC高層的動蕩，所以這也點明了，能夠讓BBC自我審查是出于恐懼，而不是偶然的。

更早的就是1961年的豬灣事件、2000年代國安局監聽案，媒體都是在配合政府來進行隱瞞真相。

經過我深入的分析完以后，我發現游戲規則的改寫：這其實就是某些國家犯罪，某些媒體修辭頂罪行為。

當一個國家的軍隊跨境綁架他國的元首，媒體竟然用“抓獲”偷換掉“綁架”，其實這就是用語法來豁免國家的罪行。

那么未來任何的侵略行為，是不是都可以用這樣的一個模板呢？美軍入侵到委內瑞拉就叫做“執法”，平民傷亡就叫做“附帶損傷”，那么這些用詞是不是就成了他們犯罪的免死金牌了。

BBC的用詞指令和英國政府的態度可以說是同步的，就是斯塔默拒絕評論美國這一次行動的違法性，這其實也可以證明，國家是不需要直接下令進行審查，一個內部用詞指南就能夠讓這一種自我審查自動的完成了。

所以看到這里，你是不是感覺到了被忽略到的地方，那就是今后西方媒體涉及到盟友出現類似的行動時，直接默認啟動“詞匯消毒”，那是不是公眾再也聽不到真實的報道了呢？

所以到這里我就想問一個問題了，如果說綁架一個國家的總統都不能叫做“綁架”，那么這些西方媒體的詞匯里面還剩下多少真相呢？

這其實也是給我們預設了一個“后真相帝國”的崛起：那就是強權，不僅是壟斷了暴力，更加是壟斷了描述暴力的語言。

這一次的事件，其實和我之前寫過的美國門羅主義特朗普推論的又一種體現，意圖就是想要重塑對西半球的全面控制，“詞匯消毒”也是為這一種地緣戰略服務的輿論工具而已。

所以你意識到了這個問題的嚴重性了嗎？當你我的語言被掏空道德重量，下一個被“抓獲”的，可能就會是你我的思想了。

那么你對于BBC的這一種“詞匯消毒”行為有什么看法呢？歡迎在評論區交流。