國(guó)際法真的是法律嗎？

今天特朗普這老小子在國(guó)內(nèi)媒體上又火了。

他竟然對(duì)美國(guó)福克斯新聞?dòng)浾哒f(shuō)：“我不需要國(guó)際法。”美國(guó)總統(tǒng)特朗普說(shuō)，“我不想傷害任何人。”

國(guó)內(nèi)媒體嘩然。特朗普那么狂了嗎？連國(guó)際法都看不上了。這不是倒反天罡嗎？這不是僭越嗎？

那么有一個(gè)問(wèn)題，想聊一下：國(guó)際法是法律嗎？

首先我們先聊聊國(guó)內(nèi)法。

在國(guó)內(nèi)法的范疇里，法律的權(quán)威性源于“三位一體”的邏輯閉環(huán)：明確的規(guī)則條文、中立的司法機(jī)構(gòu)、強(qiáng)力的執(zhí)行機(jī)制。

比如一個(gè)人若違反刑法，會(huì)有警察實(shí)施抓捕，法院進(jìn)行審判，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰；一家企業(yè)若違反商法，會(huì)有監(jiān)管部門依法處罰，強(qiáng)制其承擔(dān)民事責(zé)任。

這種“違法必追責(zé)”的剛性，構(gòu)成了法律最核心的特質(zhì)：它不是道德說(shuō)教，不是君子協(xié)定，而是帶有強(qiáng)制性的行為準(zhǔn)則。

反觀國(guó)際法，這套邏輯閉環(huán)從一開(kāi)始就存在致命的缺失。

國(guó)際法的規(guī)則制定，本質(zhì)上是主權(quán)國(guó)家博弈的產(chǎn)物。無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)憲章》還是各類國(guó)際公約，其誕生都建立在各國(guó)利益妥協(xié)的基礎(chǔ)上。

沒(méi)有任何一個(gè)超國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)，能不顧各國(guó)意愿強(qiáng)行制定規(guī)則；更沒(méi)有任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家，會(huì)心甘情愿接受凌駕于自身之上的法律約束。

這就決定了國(guó)際法從源頭上就帶有“協(xié)商性”而非“強(qiáng)制性”的底色。

它更像是一份多邊協(xié)議，而非一部真正意義上的法律。

更關(guān)鍵的是，國(guó)際法缺少一個(gè)擁有普遍管轄權(quán)的司法和執(zhí)行主體。國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，但它的管轄權(quán)完全依賴于各國(guó)的自愿接受。

一個(gè)國(guó)家只要明確表示不接受國(guó)際法院的管轄，那么哪怕它被指控違反國(guó)際法，國(guó)際法院也對(duì)其束手無(wú)策。而所謂的“執(zhí)行機(jī)制”，要么是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議，要么是區(qū)域性國(guó)際組織的制裁。

但安理會(huì)的五個(gè)常任理事國(guó)擁有一票否決權(quán)，當(dāng)爭(zhēng)端涉及大國(guó)利益時(shí)，很難通過(guò)具有約束力的決議；至于經(jīng)濟(jì)制裁，往往是大國(guó)對(duì)小國(guó)的“武器”，而大國(guó)之間的沖突，卻從未有過(guò)一個(gè)中立的“執(zhí)法者”來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法。

有人會(huì)說(shuō)，許多國(guó)家都在自覺(jué)遵守國(guó)際法，這難道不能證明它的法律屬性嗎？但這種“遵守”，本質(zhì)上是利益權(quán)衡的結(jié)果，而非對(duì)法律權(quán)威的敬畏。

當(dāng)遵守國(guó)際法能帶來(lái)貿(mào)易便利、國(guó)際聲譽(yù)等實(shí)際好處時(shí)，國(guó)家會(huì)選擇遵守；而當(dāng)遵守國(guó)際法與自身核心利益相沖突時(shí)，國(guó)家會(huì)毫不猶豫地將其拋在腦后。

就像一些國(guó)家在領(lǐng)土爭(zhēng)端中援引國(guó)際法作為依據(jù)，卻在貿(mào)易摩擦中無(wú)視國(guó)際法的規(guī)則；一些國(guó)家呼吁“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”，卻將自身利益凌駕于規(guī)則之上。

這種選擇性遵守，恰恰印證了國(guó)際法的“軟法”本質(zhì)。它是一種行為參考，而非一種強(qiáng)制規(guī)范。

我們不妨做一個(gè)極端的假設(shè)：如果一個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)公然入侵另一個(gè)主權(quán)國(guó)家，違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》中關(guān)于禁止使用武力的核心原則，國(guó)際法能拿它怎么樣？

歷史已經(jīng)給出了答案：可能會(huì)有輿論譴責(zé)，可能會(huì)有部分國(guó)家的制裁，但絕不會(huì)有一支“國(guó)際警察部隊(duì)”去強(qiáng)制執(zhí)行判決，更不會(huì)有一個(gè)“國(guó)際監(jiān)獄”去關(guān)押違法國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人。

而這，正是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法最本質(zhì)的區(qū)別。

國(guó)內(nèi)法的背后是國(guó)家機(jī)器，國(guó)際法的背后卻只有主權(quán)國(guó)家的共識(shí)。 當(dāng)共識(shí)破裂時(shí)，國(guó)際法便會(huì)淪為一紙空文。

當(dāng)然，我們并非否定國(guó)際法的價(jià)值。在和平時(shí)期，國(guó)際法為國(guó)家間的交往提供了一套行為框架，減少了沖突的可能性；在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，國(guó)際法為跨國(guó)貿(mào)易、投資提供了規(guī)則保障，促進(jìn)了全球化的發(fā)展。

但我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，國(guó)際法的本質(zhì)是主權(quán)國(guó)家之間的“君子協(xié)定”，它的效力取決于各國(guó)的政治意愿，而非法律本身的強(qiáng)制性。

法律的生命在于執(zhí)行，沒(méi)有執(zhí)行的法律，不過(guò)是道德的另一種表述。

從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)際法更像是一套國(guó)際社會(huì)的“道德準(zhǔn)則”和“行為指南”，而非真正意義上的法律。

它的存在，是國(guó)際社會(huì)追求秩序與和平的美好愿望，但這種愿望的實(shí)現(xiàn)，最終還是要依賴于國(guó)家實(shí)力的平衡、國(guó)際格局的穩(wěn)定，以及人類對(duì)和平的共同向往。