美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾回應(yīng)刑事調(diào)查：這是因?yàn)椤皼]聽總統(tǒng)的話”

當(dāng)美國(guó)司法部對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾啟動(dòng)刑事調(diào)查的消息傳出，全球金融市場(chǎng)瞬間震蕩。鮑威爾在視頻聲明中直指這是“前所未有的政治施壓”，更罕見地將矛頭指向白宮：“這些只是借口，實(shí)質(zhì)是我們沒按總統(tǒng)意愿降息。”這場(chǎng)看似關(guān)于25億美元大樓翻修工程的調(diào)查，實(shí)則撕開了美國(guó)權(quán)力體系最敏感的傷口——美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性究竟能扛住多少政治風(fēng)暴？

翻開《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》第12A條款，白紙黑字賦予美聯(lián)儲(chǔ)“不受行政干預(yù)制定貨幣政策”的法定權(quán)力。這種設(shè)計(jì)源于1929年大蕭條的血淚教訓(xùn)：當(dāng)政府為選舉利益操縱利率時(shí)，經(jīng)濟(jì)往往付出更慘痛代價(jià)。法律賦予美聯(lián)儲(chǔ)主席的不僅是決策權(quán)，更是一道“免于政治恐懼”的盾牌——正如鮑威爾聲明中強(qiáng)調(diào)的“歷經(jīng)四屆政府始終秉持公正”。

歷史總是驚人相似。1994年，克林頓政府施壓格林斯潘降息未果，財(cái)政部長(zhǎng)本特森甚至威脅要“重新審視美聯(lián)儲(chǔ)結(jié)構(gòu)”。當(dāng)時(shí)這位美聯(lián)儲(chǔ)主席在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上留下一句名言：“如果你們需要傀儡，現(xiàn)在就可以解雇我。”最終白宮退讓，因?yàn)槭袌?chǎng)比政客更清楚——?jiǎng)訐u央行獨(dú)立性將引發(fā)資本外逃。如今鮑威爾的強(qiáng)硬回應(yīng)，幾乎是格林斯潘的翻版。

但特朗普時(shí)代的博弈更具火藥味。總統(tǒng)曾公開稱鮑威爾“比中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人更難對(duì)付”，而調(diào)查主導(dǎo)者珍妮·皮羅被曝是其長(zhǎng)期盟友。這種人事關(guān)聯(lián)讓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦檢察官辦公室的行動(dòng)蒙上陰影——當(dāng)司法程序與總統(tǒng)的“無能”“解雇”等威脅言論時(shí)間線重疊，很難不讓人想起尼克松“周六夜大屠殺”解雇特別檢察官的舊事。

翻修工程爭(zhēng)議恰好暴露制度設(shè)計(jì)的精妙。根據(jù)《國(guó)會(huì)預(yù)算與截留控制法》，超過25億美元的聯(lián)邦建筑項(xiàng)目必須詳細(xì)報(bào)備。鮑威爾去年6月堅(jiān)稱超支屬“微小調(diào)整”，而眾議員盧納指控其隱瞞VIP餐廳等豪華配置。這種技術(shù)性指控實(shí)為經(jīng)典“法律圍獵”：當(dāng)無法動(dòng)搖利率決策時(shí)，就從程序瑕疵尋找突破口。

金融市場(chǎng)用真金白銀投了票。消息公布后黃金暴漲1.88%，美元指數(shù)應(yīng)聲下跌。耶魯大學(xué)研究顯示，政治干預(yù)貨幣政策將導(dǎo)致美國(guó)家庭年均損失4900美元。鮑威爾警告的“破壞獨(dú)立性根基”絕非虛言——若利率淪為政治工具，1970年代“大通脹”的幽靈或?qū)⒅噩F(xiàn)。

這場(chǎng)博弈的終局可能寫在兩條平行線上：刑事調(diào)查需要大陪審團(tuán)確認(rèn)證據(jù)，而鮑威爾任期僅剩四個(gè)月。無論結(jié)果如何，美聯(lián)儲(chǔ)聲明中那句“依據(jù)經(jīng)濟(jì)證據(jù)而非偏好”已載入史冊(cè)。正如1913年威爾遜總統(tǒng)簽署《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》時(shí)的預(yù)言：“我們拆分了貨幣權(quán)力，就是為了讓任何總統(tǒng)都不能壟斷經(jīng)濟(jì)的方向盤。”