花60萬元被推薦當(dāng)律協(xié)會(huì)長(zhǎng)，律師行賄是否擔(dān)責(zé)再引關(guān)注

今天，有自媒體披露，2025年11月18日，曲阜市人民法院一審宣判的，山東省濟(jì)寧市司法局原黨委副書記、副局長(zhǎng)國(guó)慶啟犯貪污罪、受賄罪一審判決書中的法院認(rèn)定的受賄情節(jié)中有：

國(guó)慶啟利用擔(dān)任濟(jì)寧市司法局黨委委員、政治部主任、副局長(zhǎng)，濟(jì)寧市強(qiáng)制隔離戒毒所政委，濟(jì)寧市司法局黨委副書記、副局長(zhǎng)等職務(wù)的便利，以及利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，2008年至2024年，先后收受21個(gè)單位和個(gè)人給予的現(xiàn)金等有價(jià)財(cái)物，共計(jì)折合人民幣844.7301萬元。

其中包括，國(guó)慶啟曾先后向不同律師索要錢財(cái)，并通過職務(wù)行為為他們提供幫助。例如，2023年8月，國(guó)慶啟為山東某律所負(fù)責(zé)人朱某某在當(dāng)選當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，以借款購買房屋為由向朱某某索要現(xiàn)金60萬元。

而朱某某也承認(rèn)，雖然國(guó)慶啟嘴上說是借，但卻明確要求給現(xiàn)金，也沒有寫借條、約定還款時(shí)間、借款利息等。此后雙方心知肚明，未提還錢之事自己后來順利當(dāng)選了濟(jì)寧市律協(xié)會(huì)長(zhǎng)和山東省律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)，國(guó)慶啟為其順利當(dāng)選出了不少力。

國(guó)慶啟供述稱，因?yàn)榻o朱某某提供的這些幫助，自己就不再想歸還這60萬元。給朱某某說的借錢原因是找的借口，實(shí)際上當(dāng)時(shí)孩子已經(jīng)交完購房款了。

《中國(guó)新聞周刊》確認(rèn)并報(bào)道了此事

關(guān)于此事，《中國(guó)新聞周刊》今天進(jìn)行了報(bào)道，2023年10月左右，國(guó)慶啟以給孩子在北京買房為由向朱某某借錢，其送給國(guó)慶啟60萬元。此前，國(guó)慶啟曾向朱某某說過，有意推薦后者當(dāng)市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，還積極向省里推薦其當(dāng)山東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，考慮到這些因素，朱某某就答應(yīng)送錢了。

2023年9月，朱某某當(dāng)選了山東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。2023年12月，市律師協(xié)會(huì)換屆，國(guó)慶啟推薦朱某某任律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，后者順利當(dāng)選。

根據(jù)上述報(bào)道，朱某某現(xiàn)在仍是當(dāng)?shù)氐穆蓞f(xié)會(huì)長(zhǎng)，當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T“正在對(duì)該事件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”。

針對(duì)此事，有律師對(duì)記者表示，“朱某某的行為屬于行賄，應(yīng)該追究刑事法律責(zé)任，通過不正當(dāng)程序當(dāng)選律協(xié)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)該依法罷免。”

也有律師撰文表示，身為法律從業(yè)人員的律師，巨額行賄不僅涉嫌違反《刑法》的規(guī)定，而且律師工作的性質(zhì)及行業(yè)規(guī)范，都明文禁止以行賄的方式謀取個(gè)人利益。

如今，出現(xiàn)身為律所主任、律師行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員、執(zhí)業(yè)三十多年的資深律師，為了謀取律協(xié)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，跟行政管理領(lǐng)導(dǎo)一拍即合的索賄、行賄勾兌，簡(jiǎn)直是“玷污了律師袍的尊嚴(yán)”。

律師為了行業(yè)職務(wù)或行業(yè)榮譽(yù)而行賄行政領(lǐng)導(dǎo)，已不是新聞

2025年4月30日，北京市海淀區(qū)紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)的“違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神典型問題”中有，周玉鑫在擔(dān)任海淀區(qū)司法局原局長(zhǎng)期間，為某律所主任及其律所在評(píng)優(yōu)評(píng)先等事項(xiàng)上提供幫助，收受其給予的茅臺(tái)酒12瓶。

2022年5月11日，“中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)”報(bào)道，江蘇無錫推動(dòng)市司法局原局長(zhǎng)劉亞軍，在任市司法局局長(zhǎng)期間，緊盯“優(yōu)秀律所評(píng)選”、“改選律師協(xié)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)”等事宜，大搞權(quán)錢交易。在接受某律師事務(wù)所合伙人曹某請(qǐng)托后，劉亞軍積極協(xié)調(diào)，為該律所爭(zhēng)取申報(bào)評(píng)選全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所資格，并在評(píng)選考察過程中，多次為其站臺(tái)、拉關(guān)系，使該律所被評(píng)為全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所，共收受曹某所送賄賂30余萬元。

此外，劉亞軍利用評(píng)選監(jiān)事會(huì)人選的職務(wù)便利，幫助費(fèi)某當(dāng)選律師協(xié)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)，并收受“好處費(fèi)”。其還以介紹案源為由，收受律師秦某的巨額賄賂，其中單筆可達(dá)20萬元。

然而，上述案件中，往往是只見受賄者被追究刑事責(zé)任，卻少有行賄者被追究刑事責(zé)任。有的即便是受賄者已經(jīng)被判刑了，行賄者還在從事律師職業(yè)，甚至還在擔(dān)任律所領(lǐng)導(dǎo)、律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

索賄者，是否應(yīng)該被追究刑事責(zé)任？

曾有律師表示，律師行賄司法人員或是管理領(lǐng)導(dǎo)，也是一種無奈，明明知道行賄不僅違法，而且有悖職業(yè)形象，但為了辦案或是辦事，不得不在對(duì)方的暗示或明示下，“乖乖”就范。

如此情形，有人解釋成了是屬于《刑法》中的索賄情節(jié)，不屬于行賄。究竟法律是如何規(guī)定的？

《刑法》第三百八十九條第三款規(guī)定，因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。

最高人民法院 最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕22號(hào)）規(guī)定，行賄犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。

以上法條規(guī)定的意思是，如果行為人因被勒索而給予了財(cái)物，獲得的是違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、公平原則等的不正當(dāng)利益，即使是被索賄，仍然構(gòu)成行賄罪；但如果行為人獲得的是其依法本應(yīng)當(dāng)獲得的正當(dāng)利益，則需要根據(jù)案情的具體情況，審查是否符合“沒有獲得不正當(dāng)利益”的條件，進(jìn)而判斷是否成立行賄罪。

可見，是否構(gòu)成不需要追究刑事責(zé)任的索賄，需要司法機(jī)關(guān)的查明和認(rèn)定，但是正如很多律師表達(dá)的，即便是不構(gòu)成刑事責(zé)任，起碼的行政責(zé)任、行業(yè)紀(jì)律責(zé)任總要處理吧？

注：本文系微信公號(hào)“語人集法”同步原創(chuàng)文章