青海4名專家因送餐延遲拒評(píng)標(biāo)被清退，背后原因不會(huì)那么簡(jiǎn)單

近日，青海省4名評(píng)標(biāo)專家因送餐延遲引發(fā)低血糖、拒絕繼續(xù)評(píng)標(biāo)并被退出省評(píng)標(biāo)專家?guī)斓氖录诰W(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波。

一邊是官方通報(bào)中“送餐送錯(cuò)地址導(dǎo)致延時(shí)、專家身體不適無(wú)法履職”的明確表述，一邊是網(wǎng)友對(duì)“四人同時(shí)低血糖”“小題大做報(bào)120”“處罰過(guò)于倉(cāng)促”的連環(huán)質(zhì)疑。

這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的履職糾紛，背后牽扯著評(píng)標(biāo)制度規(guī)范、專家權(quán)益保障與公共資源交易公信力等多重議題，值得深入剖析。

事件的核心脈絡(luò)并不復(fù)雜。

根據(jù)青海省數(shù)據(jù)局1月13日發(fā)布的通報(bào)，1月4日，4名隨機(jī)抽取的評(píng)標(biāo)專家參與跨省遠(yuǎn)程項(xiàng)目評(píng)標(biāo)，計(jì)劃10時(shí)30分開(kāi)始的評(píng)審工作，因送餐員將午餐錯(cuò)送到數(shù)公里外的單位，直到14時(shí)左右才吃上飯 。

長(zhǎng)時(shí)間未進(jìn)食導(dǎo)致專家出現(xiàn)低血糖、頭暈等癥狀，即便就餐后仍稱不適，堅(jiān)持要求120急救服務(wù)并拒絕繼續(xù)評(píng)標(biāo)。

工作人員呼叫救護(hù)車(chē)將專家送醫(yī)，經(jīng)檢查后專家自行離開(kāi)，項(xiàng)目通過(guò)補(bǔ)抽專家完成評(píng)標(biāo)。最終，省數(shù)據(jù)局依據(jù)“入庫(kù)專家須身體健康，具備正常履行職責(zé)的身體條件”的規(guī)定，將4名專家調(diào)整出庫(kù)。

通報(bào)發(fā)布后，網(wǎng)友的質(zhì)疑集中在三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

其一，4名專家連續(xù)工作僅6小時(shí)左右，正常情況下為何會(huì)同時(shí)引發(fā)低血糖？

其二，低血糖作為常見(jiàn)癥狀，通過(guò)補(bǔ)充糖分即可快速緩解，為何必須報(bào)120送醫(yī)？

其三，省數(shù)據(jù)局在未深入調(diào)查的情況下便清退專家，是否存在“處罰過(guò)急”甚至“借機(jī)換血”的可能？

更有網(wǎng)友大膽猜測(cè)，這起事件背后或存在評(píng)標(biāo)費(fèi)用未達(dá)預(yù)期導(dǎo)致的“集體罷工”或因項(xiàng)目本身存在違規(guī)問(wèn)題，專家以身體不適為由變相拒評(píng)以保全名節(jié) 。

這些質(zhì)疑并非空穴來(lái)風(fēng)，而是源于對(duì)事件合理性的本能判斷與對(duì)公共資源交易公正性的高度關(guān)注。

四人同時(shí)低血糖的可能性

根據(jù)醫(yī)學(xué)定義，非糖尿病人低血糖診斷標(biāo)準(zhǔn)為血糖低于2.8mmol/L，糖尿病患者則為低于3.9mmol/L，其典型癥狀包括心慌、手抖、出汗、強(qiáng)烈饑餓感等，嚴(yán)重時(shí)會(huì)出現(xiàn)意識(shí)模糊、抽搐甚至昏迷。

此次涉事的4名專家年齡在50至60多歲，屬于中老年群體，身體機(jī)能相對(duì)年輕人有所下降，且評(píng)標(biāo)工作強(qiáng)度高、精神高度集中，會(huì)加速能量消耗 。

從10時(shí)30分到14時(shí)，近4小時(shí)未進(jìn)食，對(duì)于可能本身就有血糖調(diào)節(jié)能力較弱的且有基礎(chǔ)病的中老年人而言，出現(xiàn)低血糖癥狀并非不可能。

但通報(bào)中只說(shuō)了他們的年齡范圍，沒(méi)有說(shuō)他們是否有低血糖等基礎(chǔ)病。

也就是說(shuō)，他們?cè)趨⑴c評(píng)標(biāo)之前的身體狀況至少是正常的，而四個(gè)人的年齡在50到60歲上下，這個(gè)年齡還不屬于老年人范疇，要知道，退休年齡都推遲到63了。而且滿大街跑滴滴、送外賣(mài)、工廠打螺絲的，工地搬磚的農(nóng)民工、環(huán)衛(wèi)工人等等，50多歲那是正當(dāng)年，他們哪個(gè)沒(méi)空腹工作過(guò)？而且空腹時(shí)間恐怕還不止6個(gè)小時(shí)吧？但他們卻鮮有因晚幾個(gè)小時(shí)進(jìn)食而低血糖到需要120送醫(yī)的，如果真是這樣，那只能說(shuō)明我們的專家實(shí)在是太嬌貴了。

所以，有網(wǎng)友認(rèn)為，四人同時(shí)“低血糖”幾乎不可能，因?yàn)榈谝唬麄兊哪挲g不一樣，而且人的身體素質(zhì)本來(lái)就有差異；第二，他們四人是隨機(jī)抽取的，怎么可能這么巧？抽到的都是晚兩小時(shí)進(jìn)食就會(huì)引發(fā)低血糖的人呢？

除名處罰是否過(guò)于倉(cāng)促，給人一種迫不及待的感覺(jué)

根據(jù)《評(píng)標(biāo)專家和綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)旃芾磙k法》，評(píng)標(biāo)專家?guī)旖M建單位發(fā)現(xiàn)專家不再具備履職身體條件時(shí)，應(yīng)在30日內(nèi)解除聘任關(guān)系 。

此次事件中，省數(shù)據(jù)局在事件發(fā)生9天后便發(fā)布通報(bào)清退專家，雖符合時(shí)限要求，但從程序正義角度看，確實(shí)存在可商榷之處。

一方面，官方尚未公開(kāi)專家的具體體檢報(bào)告或醫(yī)院診斷證明，僅以“身體不適無(wú)法履職”作為清退依據(jù)，缺乏足夠的醫(yī)學(xué)支撐；另一方面，對(duì)于網(wǎng)友猜測(cè)的“是否存在其他拒評(píng)原因”，官方僅回應(yīng)“暫未發(fā)現(xiàn)惡意拒評(píng)情況”，未提供更詳細(xì)的調(diào)查過(guò)程說(shuō)明 。

這種“快刀斬亂麻”的處理方式，雖然保障了后續(xù)評(píng)標(biāo)工作的順利進(jìn)行，卻也為流言蜚語(yǔ)留下了傳播空間，損害了公共資源交易的公信力。

四名評(píng)標(biāo)專家為何會(huì)同時(shí)“低血糖”？且就餐后癥狀仍然沒(méi)有緩解？

工程領(lǐng)域流傳著這樣一種說(shuō)法：中標(biāo)的不干活，干活的中不了標(biāo)。這可不是瞎說(shuō)，你到任何一個(gè)工地上去看看就知道，常常是A公司中標(biāo)，但工地上干活的卻是D公司，甚至E公司、F公司的人，A中標(biāo)后將項(xiàng)目總包給B，B再將項(xiàng)目分包給N個(gè)C，C再將項(xiàng)目清包給N個(gè)D……這么層層剝下來(lái)之后，到D手里利潤(rùn)早就被扒了個(gè)精光，甚至連成本都被扒了幾層皮，最后D只能偷工減料，將工程做成豆腐渣。

這樣的案例，網(wǎng)絡(luò)上一搜一大把。

這種層層轉(zhuǎn)包層層扒皮的事，你以為發(fā)包方不知道？其實(shí)發(fā)包方心知肚明，有些甚至就是發(fā)包方的意思。所以，招投標(biāo)看起來(lái)很規(guī)范很正統(tǒng)，每一步流程都非常嚴(yán)格，甚至有法律框架框著，事實(shí)上，誰(shuí)上誰(shuí)下都是事先就商量好了的。

評(píng)標(biāo)，表面上看是一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎こ添?xiàng)目花落誰(shuí)家全都掌控在評(píng)標(biāo)專家手里，而事實(shí)并不是那么回事。因?yàn)橐粋€(gè)項(xiàng)目，尤其是那些幾千萬(wàn)、幾個(gè)億的大項(xiàng)目，牽扯著各方利益，哪里會(huì)輪到專家說(shuō)了算？

單從五花八門(mén)的招標(biāo)形式上，就可以看出這中間的水有多深。

為了讓指定企業(yè)中標(biāo)，他們可以量身定制招標(biāo)條件，設(shè)置與特定企業(yè)高度匹配的資質(zhì)、業(yè)績(jī)、技術(shù)參數(shù)，排斥潛在競(jìng)標(biāo)者；可以將一個(gè)大項(xiàng)目拆分為多個(gè)小額項(xiàng)目，均低于法定招標(biāo)限額，直接發(fā)包；可以以低于成本價(jià)中標(biāo)，進(jìn)場(chǎng)后通過(guò)變更設(shè)計(jì)、增加工程量、拖延工期等手段索賠，最終獲利；可以通過(guò)行賄、人情關(guān)系拉攏評(píng)標(biāo)專家，提前溝通評(píng)分傾向，操縱評(píng)標(biāo)結(jié)果，還有串標(biāo)、圍標(biāo)、陪標(biāo)、買(mǎi)標(biāo)等等，套路繁多，一般人別說(shuō)中標(biāo)，能夠摸得到門(mén)都已經(jīng)是高手了。

所以，表面上看，評(píng)標(biāo)專家掌握著中標(biāo)的生殺大權(quán)，但其實(shí)他們是最難做的，因?yàn)椋袠?biāo)出了問(wèn)題，他們是直接背鍋俠，而他們得看別人的臉色做事，事做好了，大家喝酒吃肉，做不好，別說(shuō)喝酒吃肉，飯碗還有沒(méi)有，那就難說(shuō)了。

但惹不起，躲總不為過(guò)吧，所以，四個(gè)評(píng)標(biāo)專家為什么會(huì)同時(shí)“低血糖”，并且在就餐之后癥狀仍沒(méi)有緩解，并強(qiáng)烈要求報(bào)120送醫(yī)，具體原因很難說(shuō)。

不過(guò)，目前事件的進(jìn)一步調(diào)查仍在進(jìn)行中，4名專家是否存在其他拒評(píng)原因、送餐延遲的具體責(zé)任主體是誰(shuí)、清退程序是否完全合法合規(guī)，都有待官方給出更詳細(xì)的答案。

我們期待青海省數(shù)據(jù)局能以負(fù)責(zé)任的態(tài)度，公開(kāi)更多調(diào)查細(xì)節(jié)，回應(yīng)公眾關(guān)切，讓這場(chǎng)爭(zhēng)議最終能以透明、公正的方式落幕，為全國(guó)公共資源交易領(lǐng)域的規(guī)范化建設(shè)提供有益借鑒。

畢竟，只有經(jīng)得起公開(kāi)檢驗(yàn)的決策，才能真正贏得公眾的信任與支持。

（本文純屬個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)立場(chǎng)，文中圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）