蔣萬(wàn)安提“我是臺(tái)灣人”后，鄭麗文連忙為他補(bǔ)救，他的反應(yīng)不一般

臺(tái)北市長(zhǎng)蔣萬(wàn)安因說(shuō)了一句“我是臺(tái)灣人，我就是中華民國(guó)的國(guó)民”引發(fā)熱議。

隔天，國(guó)民黨主席鄭麗文急忙出來(lái)補(bǔ)救，強(qiáng)調(diào)“臺(tái)灣人也是中國(guó)人”。

作為蔣家第四代，蔣萬(wàn)安對(duì)此反應(yīng)不一般。這背后到底是政治算計(jì)，還是立場(chǎng)轉(zhuǎn)變？

大家好，小漢今天就來(lái)帶大家看清這場(chǎng)身份認(rèn)同風(fēng)波背后的真相：他到底在回避什么？

2026年初，臺(tái)北市長(zhǎng)蔣萬(wàn)安在接受媒體專(zhuān)訪時(shí)說(shuō)：“我是臺(tái)灣人，我就是中華民國(guó)的國(guó)民。”

這句話乍聽(tīng)之下四平八穩(wěn)，既沒(méi)提“臺(tái)獨(dú)”，也沒(méi)否認(rèn)“中華民國(guó)”，甚至強(qiáng)調(diào)這是“絕大多數(shù)臺(tái)灣民眾的共識(shí)”。

但細(xì)究其措辭，一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)被刻意回避了，他始終沒(méi)有說(shuō)出“我是中國(guó)人”這五個(gè)字。

在兩岸關(guān)系高度敏感、身份認(rèn)同成為政治分水嶺的當(dāng)下，這種表述迅速被解讀為一種策略性切割。

尤其考慮到蔣萬(wàn)安是蔣介石曾孫、蔣經(jīng)國(guó)之孫，他對(duì)“中國(guó)人”身份的沉默，自然引發(fā)更多聯(lián)想。

話術(shù)背后的算計(jì)

蔣萬(wàn)安“我是臺(tái)灣人，我就是中華民國(guó)的國(guó)民”的表述并非首次出現(xiàn)。

新北市長(zhǎng)侯友宜過(guò)去也曾用類(lèi)似句式，民進(jìn)黨籍政客則更進(jìn)一步，直接以“臺(tái)灣人”取代“中國(guó)人”。

表面上看，蔣萬(wàn)安的說(shuō)法似乎只是沿襲國(guó)民黨近年慣用的“本土化”話術(shù)，試圖在綠營(yíng)主導(dǎo)的輿論場(chǎng)中爭(zhēng)取中間選民。

問(wèn)題在于，當(dāng)“臺(tái)灣人”與“中華民國(guó)國(guó)民”被捆綁使用，卻刻意剔除“中華民族”或“中國(guó)人”的維度時(shí)，這套話術(shù)就不再只是身份描述，而變成一種政治切割。

它巧妙地利用“中華民國(guó)”作為緩沖帶，既避免觸碰“臺(tái)獨(dú)”紅線，又規(guī)避了“兩岸同屬一中”的核心意涵。

這種表述看似中立，實(shí)則暗含將兩岸關(guān)系“對(duì)等化”的傾向。

更值得警惕的是，這種說(shuō)法與民進(jìn)黨的操作僅有一線之隔。

民進(jìn)黨長(zhǎng)期推動(dòng)“去中國(guó)化”，將“臺(tái)灣人”從地理概念偷換為國(guó)族概念，而蔣萬(wàn)安的表述雖未明言“臺(tái)獨(dú)”，卻同樣弱化了兩岸的歷史文化聯(lián)結(jié)。

尤其是在教育、文化、歷史敘事已被系統(tǒng)性改造的背景下，年輕一代對(duì)“中國(guó)人”身份的疏離感日益加深，此時(shí)連國(guó)民黨最具象征意義的政治世家后裔都選擇回避“中國(guó)人”標(biāo)簽，無(wú)疑加速了這種認(rèn)同斷裂。

值得注意的是，蔣萬(wàn)安在強(qiáng)調(diào)“遵守中華民國(guó)憲法”的同時(shí)，卻從未正面回應(yīng)“憲法增修條文前言”中“國(guó)家統(tǒng)一”目標(biāo)的存在。

如此選擇性援引，使得“中華民國(guó)”在他口中逐漸退化為一個(gè)僅限于臺(tái)澎金馬的地方政權(quán)符號(hào)，而非承載民族整體性的政治實(shí)體。

這種法理上的自我矮化，恰恰為民進(jìn)黨推進(jìn)“實(shí)質(zhì)臺(tái)獨(dú)”提供了掩護(hù)空間。

鄭麗文緊急“滅火”

面對(duì)輿論質(zhì)疑，國(guó)民黨主席鄭麗文迅速行動(dòng)。

1月13日，她率黨部高層赴桃園大溪頭寮謁陵，向蔣經(jīng)國(guó)致敬，并在受訪時(shí)明確表示：“我跟蔣萬(wàn)安的認(rèn)同沒(méi)有不同調(diào)，反而是完全同調(diào)的。”

她進(jìn)一步解釋?zhuān)骸拔覀儺?dāng)然是臺(tái)灣人，土生土長(zhǎng)在這邊長(zhǎng)大……但這并不抵觸，也不妨礙我們也都是中國(guó)人。”

鄭麗文的這番話，顯然是為了彌合黨內(nèi)分歧，同時(shí)對(duì)外傳遞國(guó)民黨仍堅(jiān)持“兩岸同屬一中”的立場(chǎng)。

她將“臺(tái)灣人”與“中國(guó)人”定義為包容而非對(duì)立的關(guān)系，在她看來(lái)，健康的認(rèn)同應(yīng)是開(kāi)放的，不應(yīng)淪為政治仇恨的工具。

這一表態(tài)也帶有明顯的現(xiàn)實(shí)考量，2024年國(guó)民黨在“大選”中敗北，黨內(nèi)關(guān)于調(diào)整兩岸論述的呼聲高漲。

一派主張更貼近本土民意，淡化“中國(guó)”元素，另一派則堅(jiān)持九二共識(shí)，強(qiáng)調(diào)與大陸的聯(lián)結(jié)。

鄭麗文作為黨主席，必須穩(wěn)住深藍(lán)基本盤(pán)，同時(shí)爭(zhēng)取中間選民，她選擇高調(diào)重申“中國(guó)人”身份既是對(duì)綠營(yíng)“去中”路線的反擊，也是對(duì)黨內(nèi)“藍(lán)皮綠骨”傾向的警示。

值得注意的是，鄭麗文特意選在蔣經(jīng)國(guó)忌日發(fā)表此番言論，具有強(qiáng)烈的象征意義。

蔣經(jīng)國(guó)晚年推動(dòng)兩岸探親，始終強(qiáng)調(diào)“中華民族統(tǒng)一”目標(biāo)，如今其孫蔣萬(wàn)安回避民族認(rèn)同，鄭麗文借謁陵之機(jī)重申“中國(guó)人”身份，無(wú)異于一場(chǎng)無(wú)聲歷史對(duì)照。

她還提到要“為臺(tái)海和平打開(kāi)一扇窗、搭上一座橋”，這與蔣萬(wàn)安僅將雙城論壇定位為“市政交流”的做法形成鮮明對(duì)比。

后者雖維持交流形式，卻拒絕賦予其政治意涵，客觀上削弱了兩岸互信積累的可能性。

蔣萬(wàn)安的沉默不尋常

然而，最令人意外的并非蔣萬(wàn)安說(shuō)了什么，而是他之后什么都沒(méi)說(shuō)。

在鄭麗文多次公開(kāi)表示“蔣萬(wàn)安與我完全同調(diào)”“大多數(shù)正常臺(tái)灣人都認(rèn)同自己既是臺(tái)灣人也是中國(guó)人”之后，按常理，蔣萬(wàn)安至少應(yīng)予以呼應(yīng)，哪怕只是簡(jiǎn)單附和一句“認(rèn)同主席的看法”。

但截至目前，他對(duì)此事始終保持沉默。

無(wú)論是出席市政活動(dòng)、接受媒體追問(wèn)，還是在社交平臺(tái)發(fā)聲，他均未對(duì)“是否認(rèn)同自己是中國(guó)人”作出任何正面回應(yīng)。

這種沉默極為反常，作為公眾人物，尤其身處輿論風(fēng)暴中心，回避關(guān)鍵問(wèn)題往往比直接表態(tài)更具信號(hào)意義。

若他真心認(rèn)同鄭麗文的說(shuō)法，大可順勢(shì)強(qiáng)化“包容性認(rèn)同”的敘事，如此一來(lái)，既能展現(xiàn)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，又能爭(zhēng)取溫和選民，但他選擇不置一詞。

結(jié)合其政治處境，這種沉默或許是一種精心計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

2026年臺(tái)北市長(zhǎng)選舉在即，蔣萬(wàn)安民調(diào)領(lǐng)先，連任幾成定局。

在此關(guān)鍵時(shí)刻，任何涉及“統(tǒng)獨(dú)”的明確表態(tài)都可能被綠營(yíng)放大攻擊，甚至影響中間選票。

與其冒險(xiǎn)表態(tài)，不如保持模糊，用“中華民國(guó)國(guó)民”這個(gè)看似中性的身份標(biāo)簽既滿足藍(lán)營(yíng)對(duì)“憲政秩序”的堅(jiān)持，又不至于激怒綠營(yíng)支持者。

但這種“騎墻”策略正面臨越來(lái)越大的壓力。

一方面，大陸對(duì)臺(tái)政策已轉(zhuǎn)向“底線思維”，凡是否認(rèn)“兩岸同屬一中”的言行均被視為越界。

另一方面，島內(nèi)深藍(lán)選民對(duì)國(guó)民黨的“軟化”日益不滿，2024年部分藍(lán)營(yíng)支持者轉(zhuǎn)投民眾黨便是明證。

蔣萬(wàn)安的沉默，或許能短期避險(xiǎn)，卻長(zhǎng)遠(yuǎn)削弱了國(guó)民黨的論述主體性。

更深層的問(wèn)題在于，當(dāng)“中華民國(guó)”僅被當(dāng)作話術(shù)工具，而非承載統(tǒng)一理念的政治實(shí)體時(shí)，國(guó)民黨便失去了與民進(jìn)黨區(qū)隔的核心價(jià)值。

賴(lài)清德可以公開(kāi)自稱(chēng)“務(wù)實(shí)臺(tái)獨(dú)工作者”，推動(dòng)“制度臺(tái)獨(dú)”。

而蔣萬(wàn)安若只敢說(shuō)“我是臺(tái)灣人”，不敢提“中國(guó)人”，那么他在兩岸議題上的立場(chǎng)與綠營(yíng)的差別恐怕只剩下一層薄紗。

此外，蔣萬(wàn)安的沉默也暴露出國(guó)民黨內(nèi)部路線整合的失敗。

鄭麗文試圖拉回“中國(guó)人”認(rèn)同，但地方實(shí)力派如蔣萬(wàn)安、侯友宜卻各行其是，導(dǎo)致黨主席的論述無(wú)法落地。

這種上下脫節(jié)，不僅削弱了國(guó)民黨的政治信用，也讓大陸方面難以將其視為可靠的對(duì)話對(duì)象。

畢竟，在涉及國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的問(wèn)題上，含糊其辭從來(lái)不是選項(xiàng)。

蔣經(jīng)國(guó)晚年仍念茲在茲“中華民族統(tǒng)一”，到了蔣萬(wàn)安這一代，面對(duì)“是否是中國(guó)人”的提問(wèn)卻選擇了沉默以對(duì)。

這種轉(zhuǎn)變，不只是一個(gè)政治世家的蛻變，更是整個(gè)臺(tái)灣社會(huì)在認(rèn)同撕裂下的縮影。

鄭麗文試圖用“包容性認(rèn)同”為國(guó)民黨守住最后的價(jià)值錨點(diǎn)，但若黨內(nèi)最具潛力的新星都不愿接住這根繩索，那么再動(dòng)聽(tīng)的論述也終將落空。

留給模糊策略的時(shí)間，真的不多了。