青海4名評標專家被除名：遲到的午餐引發懸案，真相究竟是什么

2026年1月4日，青海西寧的正午陽光，沒能驅散評標現場的寒意。

四名年過六旬的老者，正枯坐在封閉的評標室里。他們是從省綜合評標專家庫中隨機抽取的專業權威，帶著大半輩子的工程經驗、教授學識，準時抵達這里參與跨省遠程評標。可從上午10點半到下午1點多，三個小時的時間里，他們沒翻開過一份標書，只等來無休止的系統調試，和遲遲未到的午餐。

饑餓像潮水般漫過歲月留下的身體防線。當送餐員終于在下午2點20分送來那份錯地址的午餐時，四位老人已集體出現低血糖、頭暈的癥狀。簡單就餐后，不適感并未緩解，他們堅持要求呼叫救護車，拒絕繼續評標。呼嘯而至的120，成了這場荒誕等待的收尾，也意外地為他們的評標生涯畫上了句號。

十天后，青海省數據局的通報輕飄飄地落在公眾眼前：“為保障專家生命安全”，決定將四人從專家庫中“除名”。理由聽起來溫情又合規——評標責任重、強度高，專家需具備正常履職的身體條件，四人已不再符合要求。

一句“為你好”，成了最冰冷的職業判決書。沒有問詢，沒有申辯，一場因管理疏漏引發的身體危機，最終以犧牲受害者的職業尊嚴收場。這看似無懈可擊的邏輯背后，藏著一個最刺眼的漏洞：當系統失靈時，為何要讓個體為制度的過錯買單？

我們總以為評標專家是手握評判權的權威，卻忘了他們首先是血肉之軀。這群平均年齡60至70歲的老者，大多是退休的工程師、教授、高級技術人員，帶著一身專業本領被請回專家庫，繼續為公共項目的質量把關。國家規定入庫專家不得超過70歲，卻未要求定期體檢，更無動態健康監測機制。于是，高齡執業成了常態，高強度、長時間、封閉式的評標流程，成了懸在他們頭頂的健康利劍。

遠程異地評標本是提升效率的創新之舉，卻因后勤保障的粗放式管理，讓專家頻頻陷入被動。這次是送餐錯地，下次可能是網絡中斷、設備故障，難道每一次系統掉鏈，都要讓到場的專家來兜底責任？通報中反復強調評標工作的高強度，卻對組織方三個小時調試無果、送餐延誤近三小時的管理失職避重就輕，這種責任的錯位，比低血糖更讓人心寒。

更令人不安的是，制度救濟渠道的缺失。《評標專家和評標專家庫管理辦法》明確賦予專家申訴復核的權利，深圳、北京等地的管理辦法中，都詳細規定了異議申請的流程和答復時限，可青海的通報發布時，未公開任何申訴通道。直到輿論嘩然，才換來一句模糊的“正在溝通”。這不是主動糾錯，而是被動應付；不是制度的溫度，而是權力的傲慢。

青海的案例并非孤例。甘肅五名專家因身體不適未規范評審被罰，江西兩名專家因突發狀況離場遭禁評，相似的劇情反復上演。系統從不否認專家健康受損的事實，卻固執地堅守“程序不容豁免”的冰冷邏輯——你病得真實，但違規成立。可真正的公平，從來不是事后以“保護”之名行切割之實，而是在風險發生前就筑牢防線。

我們不禁要問：如果入場前有完善的健康評估機制，何至于讓高齡專家帶著健康風險履職？如果現場有基本的醫療支持和應急補抽流程，何至于讓一頓遲到的午餐中斷整個評標？如果管理方提前做好系統調試和后勤預案，何至于讓專家空等三小時陷入饑餓困境？這些本應前置的風險防范措施，被簡化成了事后的“除名”處罰，暴露的是制度設計的短視與冷漠。

專家庫從來不是消耗品，專業公信力更經不起這樣的透支。當“為你好”成為管理失職的免責符，受傷的不只是四位老人的職業榮光，更是整個專業體系的信任根基。這群老者用大半輩子積累的專業聲譽，本應體面地謝幕，卻因一場本可避免的后勤失誤，落得“被除名”的結局，這讓后來者如何安心為公共事業盡責？

記住2026年1月4日的那個午后吧。四位老人空腹等待的不只是一頓午餐，更是制度應有的溫度與公正；他們被救護車接走的，不只是疲憊的身體，還有對專業尊嚴的期許；被通報除名的，不只是四個專家名額，更是公眾對制度公平的信任。

一個文明的系統，從不應該在自己犯錯后，把受害者請出去。期待青海的這次事件，能成為制度完善的契機：讓健康監測前置，讓后勤保障到位，讓救濟渠道暢通，讓每一位堅守專業的老者，都能體面地履職、尊嚴地退場。畢竟，善待專家，就是善待我們共同依賴的公共項目質量，就是守護制度應有的公正與溫度。