13票贊成！中俄當場棄權，聯合國要求歸還資產，內塔直接下令退群

本文內容均引用權威資料結合個人觀點進行撰寫，文末已標注文獻來源，請知悉。

前言

安理會上，中俄直接投下棄權票？以色列為什么也跟著“退群”了？

紅海風平浪靜不到半年，聯合國安理會的會議室卻率先起了波瀾。

1月14日，第2812號決議擺上會議桌，13票贊成，2票棄權。沒有人否決，卻也不是全票通過。棄權的，正是中國和俄羅斯。

這種看似溫和的投票方式，背后卻藏著深刻的分歧與利益算計。一邊是美國領銜推動的“安全報告機制”延期，一邊是中俄對其背后意圖的強烈警惕。

幾乎在同一時間內，以色列突然宣布退出7個聯合國機構，借口是“聯合國反以傾向”，但更像是對聯合國即將追責的提前反擊。

中國常駐聯合國副代表孫磊大使在投票后發言，話說得不重，但意思很明白：

這份決議只盯著胡塞武裝襲船事件，卻對導致紅海局勢緊張的根本原因閉口不提。

也門內戰、巴以沖突、加沙戰火，這些才是紅海變局的源頭。但決議卻選擇性失明，把責任單方面推給胡塞武裝，還順帶為美西方在紅海的軍事存在“合法化”開了口子。

這種“只治癥狀不查病因”的思路，不僅無助于緩和局勢，反而可能把聯合國機制變成干預中東事務的工具。

俄羅斯代表更是直言不諱，反問安理會怎么不關注加勒比海？

那里，美國正以緝毒為名在委內瑞拉周邊密集發動空襲，造成80多人死亡，5艘油輪被扣，早已被聯合國人權機構點名批評。

這番話的潛臺詞是，美國搞的雙標，安理會默不作聲，這樣的“選擇性正義”，中俄不能配合。

這次中俄沒有動用否決權，而是選擇棄權，其實是一次精密的策略權衡。

對中國來說，紅海是“一帶一路”海上通道的重要節點，航運安全當然重要，但安全的實現不能靠軍事打擊。

中國強調，也門的和平必須由也門人主導，外部強加解決方案只能帶來更大的沖突。這種立場既是對國際法的尊重，也是對中東穩定的負責。

棄權既沒有阻礙機制運作，又表達了對決議內容的保留意見，也避免了直接激化矛盾，留下了談判和協商的余地。

俄羅斯的考量則更多從地區平衡和戰略反制出發，不愿讓美方在中東借聯合國之名行干預之實。

至于美方急著推動這份決議的背后，另有一盤更大的棋。以色列在加沙的軍事行動已經持續5個月，國際輿論壓力與日俱增。

1月8日，聯合國秘書長古特雷斯罕見地直接致信以色列總理內塔尼亞胡，要求立即撤銷對聯合國近東救濟工程處的限制措施，并歸還其被查封的資產。

這封信的分量不輕，已經不再是外交場合的客氣提醒，是帶著法律威脅的最后通牒。

聯合國甚至已經暗示，如果以方不糾正行為，可能將其訴諸國際法院。

這一舉動在以色列國內引發震蕩，也讓美國感到必須“轉移視線”，避免以色列成為全球批評的焦點。

于是胡塞武裝襲擊商船的議題被迅速抬上安理會日程，成為新的“熱點”。這場轉移焦點的操作背后，是美國對以色列的持續保護機制。

以色列的回應也非?！芭浜稀薄?月13日，以色列外交部長宣布退出包括聯合國婦女署、西亞經濟社會委員會等在內的7個聯合國機構。

官方理由是這些機構“存在反以色列偏見”，但實際原因更直接：這些機構過去曾多次批評以軍在加沙的軍事行動，特別是對平民和兒童的傷害。

以色列此舉是要斷掉監督通道，同時削弱這些機構報告的國際影響力。

這波“退群”操作并非偶發，而是緊貼著美國的節奏。1月7日，特朗普剛剛簽署備忘錄，宣布美國將退出66個國際和非政府組織，其中包括31個聯合國機構。

這是一次系統性的“去多邊化”操作，強調“美國優先”的同時，也在拆解國際機制的約束力。

以色列的快速跟進，既是對美國政策的呼應，也是在為自己爭取更大的外交回旋空間。

但這種“抱大腿式”撤退雖然短期內有效，卻可能在長期內削弱自身在國際舞臺上的話語權與合法性。

紅海的緊張局勢，其實是加沙戰火的外溢效應。也門胡塞武裝原本正在與沙特和也門政府推進和平談判，雖然艱難，但有進展。

然而，自2025年10月新一輪巴以沖突爆發以來，胡塞武裝開始以“聲援加沙”為由，對紅海航線采取打擊行動。

他們公開放話，只要以色列不斷火、加沙無法獲得人道援助，他們的行動就不會停止。

這種策略雖然激進，但邏輯清晰。紅海的襲擊并非孤立沖突，而是中東整體動蕩的一部分。如果加沙局勢得不到緩解，紅海航線的安全就始終懸而未決。

胡塞武裝發布襲擊“魔法海洋”號畫面 央視新聞客戶端

當前的安理會決議試圖將紅海問題技術化、片段化，只談商船襲擊，不談地區政治，只提報告機制，不提停火談判。

這種“去政治化”的處理方式，雖然短期內可以達成共識，但長期看必然失效。

正如中國外交部發言人所說，紅海局勢的解決必須標本兼治，靠軍事打擊換來的“平靜”只是暫時的，只有通過政治談判，才能實現真正的穩定。

軍事行動越頻繁，安全形勢反而越脆弱。

以色列“退群”、美國轉移議題、中俄棄權，這三種姿態代表了當前國際秩序中的三股力量：一個在主動拆解規則、一個在試圖重塑規則、一個在堅守并反思規則。

這不是簡單的外交分歧，而是對國際治理模式的深層次沖突。

如果越來越多國家以“偏見”為由退出國際組織，聯合國的協調能力將被逐步削弱，全球共識的基礎也會變得松動。

從中東到加勒比，從紅海到加沙，沖突背后的邏輯其實相似：誰來定義安全？誰來主導正義？規則應為誰服務？

從更大的戰略視角看，中俄的棄權不僅是對這份決議本身的否定，更是對美國單邊主義的一次制度性回應。

沒有退出，也沒有否決，而是用制度內的方式表達制度外的反思。這種做法并不高調，卻極具分量。

也是在提醒著國際社會：真正的解決方案，不在于一紙報告，而在于是否愿意直面問題根源，是否愿意為和平付出政治努力。

中東的困局、聯合國的尷尬、大國的角力，都在這一票棄權中交織成線。

紅海的寧靜從來不是靠武力買來的。真正能讓商船安全穿行的，不是部署更多戰艦，而是讓沖突雙方坐下來談判。

如果連這一點共識都無法達成，所謂的監控機制與報告制度，也只是表面文章。這次安理會的投票雖然已經結束，但真正的考驗才剛剛開始。

當規則與力量交錯，當輿論與現實對撞，國際社會需要的不再是更多表態，而是更深的反思與行動。

誰能洞察這一點，誰就能在未來的秩序中占據主動。中俄的沉默或許不響亮，但卻足夠清醒。

參考資料：

《13票贊成 中俄投了棄權票 聯合國安理會通過決議》閩南網

《古特雷斯致信警告內塔尼亞胡：立即撤銷相關法案，否則或將訴諸國際法院》光明網

《以色列宣布退出7個聯合國機構和國際組織》中國新聞網