聯合國13票贊成中俄棄權，內塔下令退群拒絕歸還資產

2026年1月14日，聯合國安理會的一場投票，把中東地區的復雜博弈擺上了臺面。以13票贊成、2票棄權的結果，安理會通過第2812號決議，將紅海商船襲擊月度報告機制延長到2026年7月15日。投下棄權票的，正是中國和俄羅斯。

表面上看這只是一次常規的機制延期投票，可背后藏著太多不簡單的門道。美國作為決議牽頭方，全程高調造勢，宣稱這是“維護紅海航運安全的必要舉措”。可明眼人都清楚，這份決議的核心目的，根本不是解決問題，而是幫盟友以色列轉移視線，掩蓋其在加沙的輿論危機。

更巧的是就在投票前一天，以色列剛宣布退出7個聯合國機構，用“退群”的極端方式對抗國際社會的批評。這兩件事連在一起看，中東局勢的暗流涌動，遠比想象中更復雜。先說說這份引發爭議的決議。

按照美方的說法，決議聚焦胡塞武裝襲擊商船的問題，延長報告機制是為了持續監控風險，保障航運自由。可問題的關鍵在于，美方刻意回避了一個核心事實，紅海危機的根源不是胡塞武裝，而是巴以沖突和持續多年的也門內戰。

自去年9月以來，紅海就再也沒有記錄到相關襲擊事件，這足以說明，紅海局勢和加沙沖突高度綁定，只要巴以沖突得不到解決，紅海的平靜就只是暫時的。

中國常駐聯合國副代表孫磊大使在解釋棄權理由時說得很明白，中方愿意和各方一起維護紅海航道安全，但更呼吁尊重也門的主權和領土完整，推動也門和平進程，更要早日解決巴勒斯坦問題。

俄羅斯代表也直言，這種技術性延期沒有任何新價值，安理會的重心應該放在推動也門穩定，而不是無意義地延續監控機制。中俄的態度很明確，只盯著胡塞武裝，不解決根源問題，這份決議就是“治標不治本”。

要知道也門的局勢遠比紅海危機更復雜。去年12月，也門南方過渡委員會發起“光明未來行動”，迅速控制了南部、東部絕大部分地區，逼得也門政府逃離臨時首都亞丁，只能流亡國外。之后沙特領導的多國聯軍出手，才把南方過渡委員會領導人祖貝迪趕出也門。

可這根本沒解決問題，南方分離主義勢力背后有阿聯酋支持，也門政府靠沙特撐腰，兩方的對抗，本質上是沙特和阿聯酋在也門的勢力爭奪。這種復雜的內部矛盾，再加上外部勢力的干預，讓也門成為中東亂局的一個重要縮影。

而胡塞武裝在紅海的行動，本質上是對以色列的施壓。巴以沖突爆發后，胡塞武裝明確表態支持加沙的巴勒斯坦人，對關聯以色列的船只發動襲擊。直到去年10月中東局勢趨緩，胡塞武裝才宣布暫停襲擊，還放出話來，如果加沙戰火再起，就重新恢復對以色列關聯船只的禁令。

從這個邏輯就能看出來，要解決紅海的問題，必須先解決巴以沖突這個根源，可美國牽頭的這份決議，偏偏把這個核心繞開了。中俄之所以投棄權票，核心原因就是看穿了美方的“小心思”。首先這份決議存在嚴重的政治化、工具化風險。

美方單維度把責任推給胡塞武裝，其實是在為美西方在紅海的軍事存在和單邊空襲找“合法性背書”。中俄擔心這次機制延期會讓這種濫用風險進一步放大，把報告機制變成軍事干預的“跳板”，這完全違背了聯合國憲章的宗旨和國際法精神。

其次中俄和美方在解決問題的路徑上，存在根本性分歧。中俄主張“標本兼治”，既要關注航運安全，更要推動加沙停火、重啟也門和談，從根源上化解危機。可美方只搞“避重就輕”的技術性延期，對這些根本性解決方案只字不提。

更讓人無法接受的是，美方口中的“以規則為基礎的秩序”，其實是凌駕于國際法之上的霸權規則，這種雙標邏輯，中俄自然不可能認同。還有很重要的一點，中俄此舉是對單邊主義和軍事干預的明確抵制。

之前就有個別國家以“維護航運安全”為名，對也門采取軍事行動，不僅沒緩解局勢，反而沖擊了也門和平進程，加劇了紅海的安全風險。中俄擔心這份決議會給更多單邊軍事行動提供借口，激化“襲擊—空襲—報復”的惡性循環。

選擇棄權既堅守了戰略立場，又避免了使用否決權被解讀為“反對維護航運安全”，為多邊對話保留了空間，這正是大國負責任的體現。從戰略層面看棄權也是中俄的精準選擇。

一方面，不阻撓國際社會對航運安全的關注，避免被孤立在多邊機制之外；另一方面，通過棄權明確和美方的片面立場劃清界限，維護自身在中東事務中的信譽和影響力。對中國來說，這契合中國倡議下海上合作的多邊協商理念。

對俄羅斯而言，這既是呼應地區伙伴的利益，也是制衡美西方地緣擴張的重要舉措，同時為后續外交斡旋留足了靈活空間。所以我們看這次以色列的“退群”風波，就更能理解美國推動這份決議的真實目的。

以軍在加沙的暴行一直引發了國際社會的廣泛批評，聯合國更是直接給以色列發了警告信，要求其立即撤銷針對聯合國近東救濟工程處的法案，歸還被查封扣押的資產，否則就將以色列起訴至國際法院。這讓內塔尼亞胡政府面臨巨大的外交和輿論壓力。

在這種情況下，以色列選擇“退群”，本質上是一種無力的對抗。具體來說，以色列的“退群”有三個目的，首先就是向美國表忠心。就在以色列之前，美國剛宣布退出66個國際組織，以色列緊隨其后，就是想靠這種同步操作，換取美國在軍事援助、安理會否決權護航等關鍵領域的持續支持。

然后是阻斷國際監督渠道。這次退出的7個機構，大多是具有輿論和道德影響力的咨詢、監督類實體，之前都發布過報告，指責以軍在加沙、約旦河西岸的行動造成大量平民傷亡，損害婦女兒童權益。以色列想通過“退群”，切斷這些監督聲音，轉移國際社會對其軍事行動的問責焦點。

最后是削弱“反以”機制的合法性。通過質疑這些機構的公正性，把它們定位成“政治工具”，降低其報告和決議的國際公信力，為自己后續在定居點擴建、加沙軍事行動等議題上的強硬政策掃清輿論障礙。

而美國在這個時間點牽頭推動紅海決議，恰好給了以色列一個“喘息之機”。把國際社會的目光從加沙的人道主義危機，轉移到“胡塞武裝威脅航運安全”上，幫以色列分擔輿論壓力。這種“圍魏救趙”的心思，其實早就被中俄看穿，這也是兩國投棄權票的重要原因之一。

值得注意的是美國的這種片面操作，不僅解決不了問題，還會讓中東局勢進一步復雜化。也門內戰已經讓當地民眾飽受苦難，外部勢力的干預和片面指責，只會讓和平進程更加艱難。

中國一直強調，也門問題必須堅持“也門人主導、也門人所有”的政治解決原則，反對外部強加解決方案或軍事干預。俄羅斯也多次呼吁，安理會的工作重心應該轉向推動地區整體穩定，而不是搞這種無意義的機制延續。

從國際社會的反應來看，很多國家也對這份決議的片面性表示擔憂。有中東問題專家指出，美國只盯著胡塞武裝，卻對以色列在加沙的行為視而不見，這種雙標會讓安理會的公信力受到損害。而且，紅海航運安全確實重要，但解決問題的關鍵是找到根源，而不是頭痛醫頭、腳痛醫腳。

如果巴以沖突持續升級，也門和平進程無法推進，就算延長再多的報告機制，也無法從根本上保障紅海的安全。說到底這次安理會的投票，表面上是關于紅海航運安全的機制延期，實則是大國博弈的集中體現。

美國想靠決議幫以色列轉移視線，鞏固自己在中東的影響力；中俄則堅守原則，用棄權票表明對片面決議的反對，同時呼吁國際社會聚焦問題根源。而以色列的“退群”行為，更像是這場博弈中的一個小插曲，暴露了其在國際輿論壓力下的狼狽。

未來中東局勢的走向仍然充滿不確定性。但有一點可以肯定，靠片面決議轉移視線、靠“退群”對抗批評，都解決不了根本問題。只有堅持國際法和聯合國憲章宗旨，推動巴以沖突全面、公正、持久解決，重啟也門和平進程，才能讓中東地區恢復穩定，讓紅海重新回歸平靜。