![]()
《光明日報》近日轉(zhuǎn)載的一則通報,讀來令人錯愕。青海省數(shù)據(jù)局發(fā)布情況說明,稱1月4日有4名評標(biāo)專家,因“送餐延時導(dǎo)致低血糖、頭暈等不適癥狀”,無法繼續(xù)履職。對此事的處理結(jié)果是,不再將4人聘任為省綜合評標(biāo)專家?guī)煸u標(biāo)專家,并調(diào)整出庫。
初看之下,此事似乎只是一則關(guān)于工作保障的普通通報,但細(xì)品之后,卻讓人生出滿腹疑竇,處處透著難以言說的“蹊蹺”。一餐飯的延誤,竟能同時“放倒”四位經(jīng)驗豐富的專業(yè)人士;而對此事件的問責(zé),板子不是打在后勤保障的疏漏上,而是精準(zhǔn)地落在了“受害者”身上,這背后,恐怕不止是“餓暈”這么簡單。
評標(biāo)工作,尤其是重大項目的評標(biāo),絕非兒戲,參與其中的專家,多是各行各業(yè)的技術(shù)骨干或資深人士,其身體與精神素質(zhì)理應(yīng)經(jīng)得起一定強度的考驗。因一頓飯的延遲,竟導(dǎo)致四位專家同時出現(xiàn)低血糖、頭暈等嚴(yán)重到無法履職的癥狀,這在常理上很難說得通。
有兩種可能性,要么,評標(biāo)活動的強度與后勤保障之間存在巨大鴻溝,例如連續(xù)評審時間過長、節(jié)奏過于緊張,導(dǎo)致專家健康高度透支,一頓飯的延誤便成了“壓垮駱駝的最后一根稻草”。要么,所謂的“送餐延時”可能遠(yuǎn)超外界想象,達(dá)到了極不人道的時長。無論是哪種情況,暴露的核心問題都是活動組織方在人性化管理和基本保障上的嚴(yán)重缺失,然而,通報對此避而不談。
此事最引人深思的,是管理方的處理邏輯,專家的不適,源于組織方提供的后勤服務(wù)(送餐)出現(xiàn)延誤,按理說,責(zé)任主體應(yīng)是活動的組織保障部門,正確的反思方向,應(yīng)當(dāng)是完善應(yīng)急預(yù)案、加強后勤管理、保障專家權(quán)益,防止類似情況再次發(fā)生。
然而,通報給出的解決方案,竟是直接將四位身體不適的專家“調(diào)整出庫”,剝奪其專家資格,這好比廚房上菜太慢,導(dǎo)致食客餓到不適,餐廳的解決之道不是改進服務(wù)、向食客致歉,而是將這位食客列入黑名單,禁止其再次光顧。這種“解決提出問題的人”而非“解決問題”的思路,是本末倒置的典型,暴露出一種僵化、冷漠且推卸責(zé)任的管理思維。
通報的表述非常“巧妙”,將焦點完全鎖定在“送餐延時”這一后勤問題上,但這無法完全打消公眾的疑慮,一個更尖銳但合乎邏輯的疑問是,在專家因身體原因離場前后,評標(biāo)現(xiàn)場是否發(fā)生了其他與評標(biāo)紀(jì)律或程序相關(guān)的情況?所謂“身體不適”,是否只是一個體面的、雙方都能接受的“說法”?
公眾有此聯(lián)想,并非空穴來風(fēng),評標(biāo)領(lǐng)域事關(guān)重大利益,歷來是廉政風(fēng)險的高發(fā)區(qū),如果真是單純的健康事件,組織方為何不展示更多關(guān)懷,反而急于與專家做“切割”?將專家移出專家?guī)欤且环N帶有懲戒和撇清關(guān)系意味的行政處理。此舉無形中加深了外界的猜測,此次“意外”是否觸碰或暴露了某些更敏感的、不便言明的問題?通報對此諱莫如深,只以“低血糖”一言蔽之,反而讓事件的真相籠罩在更厚的迷霧之中。
這一蹊蹺事件,折射出當(dāng)下一些領(lǐng)域在對待專業(yè)人才和管理邏輯上的深層次錯位。一方面,我們口口聲聲強調(diào)要尊重知識、尊重人才,但在具體執(zhí)行中,專家有時卻被視為可以隨時調(diào)用、也必須絕對服從的“工具人”。他們的健康權(quán)益、合理訴求可以被忽視,一旦因組織方的失誤導(dǎo)致狀況,承擔(dān)后果的卻往往是他們自己,這種實用主義至上的態(tài)度,如何能凝聚人心,讓專業(yè)人士全心投入?
另一方面,它也暴露了一些管理部門“捂蓋子”、“卸包袱”的慣性思維,遇到問題,首先想到的不是坦誠面對、系統(tǒng)性改進,而是如何盡快劃定“責(zé)任邊界”、消除“不穩(wěn)定因素”,哪怕這種消除方式有失公平、有悖常理。這種管理方式,或許能暫時制造“無事發(fā)生”的表象,卻會嚴(yán)重?fù)p害制度的公信力與機構(gòu)的聲譽。
一餐飯“餓暈”四位專家,此事絕不應(yīng)被當(dāng)作一個孤立的、可笑的花邊新聞看待,它是一面鏡子,照見的是組織管理中的短板、是對待專業(yè)人士的態(tài)度、是應(yīng)對突發(fā)事件時的價值排序。青海省數(shù)據(jù)局的這則通報,非但未能澄清事實,反而因其避重就輕、問責(zé)錯位的處理方式,引發(fā)了更多追問。
公眾期待的,是一個更清晰、更負(fù)責(zé)任、更有人情味的解釋,以及一個真正致力于改進問題、而非解決“有問題的人”的后續(xù)行動。否則,此事留下的,將不止是四位專家的困惑與委屈,更是公眾對相關(guān)領(lǐng)域管理透明與公正的深深疑慮。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.