特朗普緊急發(fā)文，直言美國可能"完蛋"，中國或成為其自救破局關(guān)鍵

1

在許多人眼中，關(guān)稅不過是新聞報(bào)道中一組無關(guān)痛癢的數(shù)字：10%、25%，漲了就漲了，降了也就罷了。這些百分比似乎只存在于政策文件和財(cái)經(jīng)簡報(bào)里，與普通人生活毫無交集。

2

可這一次在美國掀起波瀾的關(guān)稅爭議，早已超出貿(mào)易政策本身的意義。最高法院遲遲未作裁決的背后，牽扯出的是國家財(cái)政根基、行政權(quán)力邊界以及企業(yè)未來戰(zhàn)略方向等一系列懸而未決的問題。這不再是一場關(guān)于“對誰更強(qiáng)硬”的表態(tài)，而是一次觸及制度核心的深層震蕩。

3

它直接動搖著美國政府的收入來源，挑戰(zhàn)總統(tǒng)行使職權(quán)的合法性底線，也讓無數(shù)企業(yè)的長期規(guī)劃陷入停滯——投資不敢投，訂單難以下，供應(yīng)鏈遷移計(jì)劃被迫擱置。

4

更引人深思的是，在公眾等待司法系統(tǒng)給出定論之際，特朗普卻在社交媒體上拋出一句近乎失控的警告：“如果判定關(guān)稅違法，我們就完蛋了。”這句話乍聽像情緒化的夸張表達(dá)，但其背后透露出的真實(shí)焦慮不容忽視。

5

與此同時(shí)，前財(cái)政部長蓋特納悄然現(xiàn)身中國，低調(diào)參與多場經(jīng)貿(mào)對話，探討合作空間與市場對接路徑。一個(gè)在網(wǎng)上高呼危機(jī)將至，另一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中尋求出路，這種鮮明對比赤裸呈現(xiàn)了美國當(dāng)前的兩難處境：政治話語可以持續(xù)強(qiáng)硬，但財(cái)務(wù)報(bào)表和全球供應(yīng)鏈不會配合演出。

6

眾所周知，征稅權(quán)在美國憲政體系中歷來歸屬國會，這是三權(quán)分立的基本原則之一。然而特朗普推行關(guān)稅策略時(shí)采取了截然不同的路徑：繞開立法機(jī)構(gòu)繁瑣冗長的程序，轉(zhuǎn)而通過行政命令迅速落地。

7

他所依據(jù)的是《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）等賦予總統(tǒng)特殊時(shí)期廣泛權(quán)限的法律工具，以“國家安全威脅”為由宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，進(jìn)而對多個(gè)國家加征普遍性進(jìn)口稅，部分關(guān)鍵商品稅率甚至大幅提升。

8

這一操作的政治敘事極具感染力：展現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人的果斷作風(fēng)，標(biāo)榜保護(hù)本土產(chǎn)業(yè)的決心，營造為美國爭取更大利益的形象。但問題恰恰在于，為了追求執(zhí)行效率，他觸碰了憲法架構(gòu)中最敏感的一條紅線——誰才擁有普遍征稅的最終決定權(quán)？

9

于是國內(nèi)反對聲浪迅速聚集。多個(gè)州聯(lián)合大型跨國企業(yè)提起聯(lián)邦訴訟，核心主張明確且尖銳：總統(tǒng)無權(quán)單方面設(shè)立常規(guī)性關(guān)稅，此舉屬于越權(quán)行為。隨后聯(lián)邦上訴法院作出不利于行政部門的判決，清晰指出：涉及普遍性稅收安排的事項(xiàng)，必須由國會授權(quán)，不能借“緊急狀態(tài)”之名無限擴(kuò)張行政權(quán)力。

10

至此，這場爭端已不再是單純的國際貿(mào)易摩擦，而是演變?yōu)橐粓錾羁痰膰鴥?nèi)治理沖突。關(guān)稅只是引信，真正引爆的是關(guān)于“總統(tǒng)權(quán)力邊界”的根本性質(zhì)疑。

11

因此當(dāng)人們初聞特朗普那句“完蛋了”時(shí)，大多認(rèn)為這只是煽動性言論。但如果把賬目逐一拆解，便會理解他的緊迫感從何而來。

12

倘若最高法院最終裁定相關(guān)關(guān)稅措施違憲，后果遠(yuǎn)不止取消現(xiàn)行稅率那么簡單。更大的風(fēng)暴可能來自追溯機(jī)制：過去幾年征收的數(shù)千億美元關(guān)稅是否需要退還？因政策變動導(dǎo)致合同違約、生產(chǎn)中斷、產(chǎn)能調(diào)整的企業(yè)能否提出賠償要求？

13

一旦開啟“退稅+索賠”雙重通道，財(cái)政負(fù)擔(dān)將呈指數(shù)級上升。對于一個(gè)常年面臨巨額赤字、債務(wù)規(guī)模持續(xù)攀升的聯(lián)邦財(cái)政而言，這不僅是一次資金流失，更可能撕裂本已脆弱的財(cái)政結(jié)構(gòu)。

14

這也解釋了為何特朗普并非單純?yōu)槟硞€(gè)行業(yè)發(fā)聲，而是真正擔(dān)憂整個(gè)政府運(yùn)作會被拖入不可控的風(fēng)險(xiǎn)漩渦——不是輸在對外博弈，而是崩于內(nèi)部賬務(wù)清算。

15

更為棘手的是，無論最高法院如何判決，美國都難以全身而退：

16

若認(rèn)定關(guān)稅合法，則等于承認(rèn)總統(tǒng)可通過宣告“緊急狀態(tài)”繞過國會實(shí)施全國性征稅，此先例一開，未來任何行政首腦皆可效仿，國會的財(cái)政主導(dǎo)權(quán)將被實(shí)質(zhì)性架空，三權(quán)制衡機(jī)制出現(xiàn)重大漏洞。

17

若判定其違法，則不僅面臨前述巨額退款與賠償壓力，還將導(dǎo)致政策連續(xù)性徹底斷裂。企業(yè)會追問：今后的關(guān)稅政策是否還有穩(wěn)定性？采購計(jì)劃如何制定？海外工廠選址是否還需繼續(xù)推進(jìn)？全球供應(yīng)鏈布局又該依據(jù)何種規(guī)則進(jìn)行？

18

換言之，這已不是“對外施壓”的勝利敘事，而是美國自身被制度矛盾逼入死角的真實(shí)寫照。

19

事實(shí)上，當(dāng)初關(guān)稅被包裝成一種強(qiáng)有力的外交籌碼，意圖通過對特定國家施壓迫使其讓步。但隨著實(shí)施時(shí)間拉長，美國內(nèi)部逐漸認(rèn)清一個(gè)現(xiàn)實(shí)：某些依賴關(guān)系，并非靠一紙命令就能輕易切斷。

20

以中美為例，美國市場上大量日常消費(fèi)品、智能手機(jī)、電腦配件及工業(yè)元器件均深度依賴中國的制造網(wǎng)絡(luò)。即便提高關(guān)稅，多數(shù)成本并未由中國出口商承擔(dān)，反而由美國進(jìn)口商吸收后轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者，推高整體物價(jià)水平，加劇通貨膨脹壓力。

21

同時(shí)，企業(yè)無法在短期內(nèi)完成供應(yīng)鏈重構(gòu)。更換供應(yīng)商需重新評估質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，新建產(chǎn)線涉及數(shù)億資本投入，跨區(qū)域認(rèn)證流程耗時(shí)漫長，談判議價(jià)亦需反復(fù)拉鋸。所謂“脫鉤”，聽起來簡單，實(shí)則代價(jià)高昂且周期漫長。

22

正因如此，當(dāng)下美國呈現(xiàn)出一幅割裂圖景：

23

一方面，白宮仍不時(shí)發(fā)布新一批加征關(guān)稅清單，尤其針對半導(dǎo)體、高端設(shè)備等敏感領(lǐng)域。這類動作表面彰顯強(qiáng)硬姿態(tài)，實(shí)則更像談判策略中的“抬價(jià)術(shù)”——先把條件提得足夠高，以便后續(xù)討價(jià)還價(jià)時(shí)留有回旋余地。

24

另一方面，商界與金融精英早已用實(shí)際行動表明立場：能談則談，能合則合。蓋特納訪華之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，正是因其釋放出務(wù)實(shí)信號——美國經(jīng)濟(jì)決策層比政客更清楚，中國市場不僅是龐大消費(fèi)體，更是眾多跨國企業(yè)盈利增長的關(guān)鍵支柱。

25

這也揭示了當(dāng)前美國的深層矛盾：希望將關(guān)稅作為戰(zhàn)略武器使用，卻又懼怕其反噬效應(yīng)成為引爆自身經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的定時(shí)炸彈。結(jié)果便是政策反復(fù)搖擺，法律不確定性不斷累積，市場主體只能被動觀望。

蓋特納曾在奧巴馬政府中擔(dān)任財(cái)政部長

26

回顧整個(gè)過程，特朗普試圖以最快速度繞過國會障礙，借助行政手段強(qiáng)行推進(jìn)關(guān)稅改革，初衷是解決結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)難題。但越是追求短期效率，越容易在制度層面埋下長期隱患。

27

如今最高法院遲遲不予回應(yīng)，正是這些隱患集中顯現(xiàn)的結(jié)果。它不僅要裁定一項(xiàng)政策是否合憲，更要面對由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)：財(cái)政責(zé)任如何劃分？權(quán)力格局如何重塑？全球貿(mào)易信任體系能否維系？

28

更重要的是，無論最終裁決傾向何方，美國都無法回避一個(gè)根本議題：如何重新定義與中國的關(guān)系。因?yàn)閮蓢g早已超越簡單的進(jìn)出口往來，形成了涵蓋產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)作、技術(shù)互動、資本流動與市場互補(bǔ)的復(fù)雜共生網(wǎng)絡(luò)。

29

存在分歧可以協(xié)商，存在競爭也可應(yīng)對，但妄圖通過全面對抗來化解國內(nèi)結(jié)構(gòu)性困境，往往會發(fā)現(xiàn)實(shí)際代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)期。

30

從這個(gè)角度看，最高法院的沉默某種程度上反映了一種集體猶豫：做出判決，可能引發(fā)體制性震蕩；繼續(xù)拖延，市場信心持續(xù)受損。但現(xiàn)實(shí)進(jìn)程不會因司法遲疑而暫停——企業(yè)的訂單周期不會延長，投資決策不能無限推遲，全球供應(yīng)鏈布局每一天都在動態(tài)調(diào)整。

31

歸根結(jié)底，這場圍繞關(guān)稅的僵局，表面上看是法律合規(guī)之爭，實(shí)質(zhì)上是一道嚴(yán)峻的國家治理考題：行政權(quán)力是否應(yīng)為提升效率而突破法定界限？依靠關(guān)稅能否真正填補(bǔ)財(cái)政缺口、帶動就業(yè)回升、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長？在一個(gè)高度互聯(lián)的世界中，單邊主義究竟還能走多遠(yuǎn)？

32

特朗普那句“我們要完蛋了”，看似脫口而出的情緒流露，實(shí)則無意間揭示了一個(gè)殘酷真相：當(dāng)關(guān)稅從對外博弈工具轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)政風(fēng)險(xiǎn)源時(shí)，最先承受沖擊的從來不是競爭對手，而是自身的制度韌性與財(cái)政健康。

33

接下來最高法院的裁決固然關(guān)鍵，但無論結(jié)果指向何方，有一點(diǎn)幾乎可以確定：美國若想實(shí)現(xiàn)真正的穩(wěn)定，終究必須回歸務(wù)實(shí)路線——減少政策波動，重建可預(yù)測的經(jīng)貿(mào)環(huán)境，尤其是在對華關(guān)系這條無法繞行的主軸上，亟需找到一條可對話、可核算、可執(zhí)行的合作路徑。