13票贊成，安理會通過美方決議，中俄當場棄權，中方解釋原因

安理會那張決議草案的表決票，其實是一張考卷。考的不是誰支持航運安全，而是誰看懂了這場紅海風波背后復雜的棋局。

表面上看，議題很直接：紅海上的商船頻頻遇襲，國際航運通道受阻，安理會出面處理，理所應當。但當美國拿出那份決議草案，聚焦于譴責襲擊、強化監控機制時，中俄兩國卻默契地投下了棄權票。這個動作，遠比一張簡單的反對票要意味深長。

棄權不等于漠視。恰恰相反，這是一種經過深思熟慮的、帶有警示意味的沉默。它傳遞的信號是：我們看到了問題，但我們不認同你提出的這份“藥方”。因為這份“藥方”可能治標不治本，甚至隱藏著危險的副作用。

最直接的顧慮，是這份決議可能被“工具化”。胡塞武裝襲擊商船當然要譴責，但為什么襲擊會發生？決議草案對此語焉不詳，刻意回避了也門持續多年的內戰、加沙地帶延燒的戰火這些最根本的沖突根源。這就好比一棟房子起火了，有人不去討論怎么滅火、怎么排查電路隱患，而只是反復強調“不準在樓道里亂跑”。中俄的擔憂在于，這份只談“不準亂跑”的決議，其延長和強化的監控機制，未來很可能被用來為某一方的軍事干預行動“背書”，把聯合國賦予的合法性，變成單邊行動的“通行證”。歷史經驗太多了，從伊拉克到敘利亞，類似的劇本人們并不陌生。

更深一層，中俄的棄權是在強調一種不同的解題思路。在俄羅斯看來，安理會花大力氣去監控紅海上的每一艘船，不如把資源和精力投入到推動也門國內真正的和平進程。沒有也門的和平，紅海的安寧只能是暫時的、脆弱的。中國的視角則更偏向長遠的發展與重建——國際社會是應該沒完沒了地為這條航道“救火”，還是應該幫助也門人民結束戰亂、恢復經濟，從根本上消除產生動蕩的土壤？這兩種聲音，核心訴求是一致的：別只盯著海面上的浪花，要看到海底的暗礁。

這背后，是對“單邊行動”的深深警惕。紅海局勢的惡化，本身就是一個“襲擊-空襲-報復”惡性循環的典型案例。中俄顯然不希望安理會的決議，成為給這個循環火上澆油的助燃劑。它們支持維護航運安全，但堅決反對以此為名，行軍事干預之實，讓本就復雜的中東局勢滑向更危險的深淵。

所以，這一張棄權票，是一次清晰的政治姿態劃分。它劃出了一條線：線的一邊，是試圖用簡單化的、帶有選擇性視角的“危機管理”來主導議程；線的另一邊，則堅持必須回歸沖突的根源政治解決，堅持多邊合作而非單邊主導。中俄并非不關心航運安全，而是拒絕被帶入一個只處理“癥狀”、而放任“病根”的敘事框架里。

值得注意的是決議推動方的潛在動機。在巴以沖突持續、以色列面臨巨大國際壓力的背景下，將國際社會的注意力引向紅海和胡塞武裝，在某種程度上，起到了為以色列分散火力、轉移焦點的效果。這或許不是唯一的原因，但無疑是當前中東復雜地緣博弈中一個無法忽視的維度。

說到底，安理會的會議室里，從來就不缺少高舉“正義”與“安全”旗幟的提案。難的是，如何分辨哪些提案是真正為了解決問題，哪些只是新一輪博弈的棋子。中俄的棄權，像一面鏡子，照出了當前國際政治中一種令人疲憊的現實：當最需要凝聚共識去挖掘病根時，人們卻常常更熱衷于爭論該用哪種創可貼。

紅海的風浪終會平復，但安理會里這次無聲的“棄權”，留下的思考卻會持續很久。它提醒我們，在國際事務中，有時候最需要勇氣的不是大聲贊同，而是在喧囂中保持一份清醒的沉默，并堅持指出那條更艱難、但或許也更根本的道路。