扶不扶？服不服！

今年，距離2006年的【南京彭宇案】，正好20年。

當年一句“不是你撞的，你為什么要扶”，被認為是破壞社會信任，以及道德環境開始崩壞的開端。

20年時光過去，【扶不扶】已經從當年的一大爭議，變成當今社會所有人內心都有答案的一個“潛在共識”。

不過前天，“扶不扶？不用糾結。法律為善意撐腰”的標題成為熱搜。

因為就在前天，國家衛健委再次重申，我國《民法典》關于緊急救助的法律規定。

根據民法典第184條，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

多家媒體共同報道了衛健委對《民法典》相關條文的重申，是為了向全社會所有人宣告，不用擔心因緊急救助而被訛詐。

緊急救助造成的損害，不用承擔民事責任。

按道理來講，民法典的這條法律規定，應該可以扭轉社會上關于扶不扶的擔憂。

但是老百姓現實生活中的體會，不是看法律條文怎么寫，而是看具體案例怎么判。

就在今天。一例最新的“扶不扶”訴訟案例，再次成為全網熱搜。

這次時隔20年的新一版“扶不扶”訴訟？又因責任劃分引發全民巨大爭議。

這次的案件，發生在上海地鐵的上行扶梯上。

凡是有過乘坐地鐵經歷的朋友。都有過在地鐵站的扶梯上，人山人海人擠人的經歷。

這個案例是在一次上扶梯的過程中，有一名馮女士，因為自身沒有注意，她向后傾斜，即將摔倒。

然后一位男士劉先生，眼疾手快，將這名馮女士扶住。

但是因為他幫扶這位即將摔倒的馮女士，受反作用力被迫向后撤退一步。

劉先生這一退，導致他后方的丁女士等幾名乘客失去重心，接連摔倒，造成輕傷。

遭了無妄之災的丁女士等乘客，將最初差點摔倒的馮女士，幫扶救人的劉先生，以及運營扶梯的地鐵站管理方，共同告上法庭，要求他們共同承擔民事賠償責任。

這其中，因為救助一名即將摔倒的女乘客，而導致身后其他幾名乘客摔倒的這位劉先生，對于他這種行為和他所造成的傷害如何定性，引發全網最多人的關注。

今天上海法院宣判，最初失去平衡，差點摔倒的馮女士，承擔70%的責任。

而最終摔倒的丁女士及其他乘客，承擔30%的責任。

因為緊急救助而導致身后其他乘客摔倒的劉先生，因為是善意救人，所以不承擔民事賠償責任。

今天許多媒體都對這個判決進行了正面的宣傳，都認為對劉先生免除民事責任，是弘揚了社會上見義勇為和緊急救助的正能量。

新的宣判，也是對20年前扶不扶案例，對社會信任和道德環境的傷害進行修補。

但我的觀點，和部分網友的評論區觀點一致。

上海法院判決救人的劉先生免除民事責任。是合情合理合法的。

但是最終摔倒的丁女士及其他乘客，他們遭受的是無妄之災。

是劉先生因為救助要摔倒的馮女士，向后撤退導致的附加傷害。

最終讓犯錯的馮女士承擔70%責任，遭受無妄之災的丁女士等人也要承擔30%的責任，這是一種新時代的“和稀泥”判決。

20年前的彭宇案，就曾經判決彭宇要承擔40%的責任，從而導致了其后20年圍繞扶不扶的爭議。

今天的這個第2版扶不扶案件，救人的劉先生免除違法民事責任，確實能看到法治的進步。

但是。馮女士作為過錯方承擔70%，丁女士等人作為受害者，而且他們與最初的馮女士之間還隔著劉先生，他們根本不具備“注意觀察環境”等客觀條件。

最終卻以他們自身也沒有注意到安全環境，要承擔連帶的30%責任。這顯然是為了平事，而進行的和稀泥。

這次所謂的司法進步，不過是將劉先生緊急救助造成的傷害與損失，轉嫁給周邊無辜的受害群眾，由他們來承擔。

新的“扶不扶”案件，并沒有將這份責任最終追溯到最初的過錯方身上。

這不過是將20年前的“扶不扶”爭議，變成了今天無辜受害者的“服不服”新爭議。

這個案件告訴所有人，未來緊急救助，或許真的可以免除違法責任了。

但是，你作為一個行走在路上的普通人，作為一個無辜的、隨時會遭受無妄之災的受害者，要做好隨時出30%民事責任的心理準備！

時隔20年，兩場扶不扶的訴訟進行對比，這樣的進步，恐怕真的連“一小步”都算不上！