最高院：筆跡鑒定“系同一人簽字可能性較大”的，法院能否采信？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，有問必答。

在合同糾紛、民間借貸、股權糾紛等民商事案件中，簽字真偽往往是案件的核心爭議焦點。此時，筆跡鑒定意見就成為法院認定案件事實的關鍵證據。但實踐中，不少當事人會遇到鑒定機構出具 “系同一人簽字可能性較大” 的模糊意見，而非 “系同一人書寫” 或 “非同一人書寫” 的明確結論。

那么，筆跡鑒定意見“系同一人簽字可能性較大”的，法院能否采信？

最高院在《山東省再擔保集團股份有限公司與青島膠州三河建設投資有限公司等金融借款合同糾紛上訴案》中明確：

鑒定意見作出"可能性較大屬于肯定意見中的非確定性意見，且肯定程度最低。但如果綜合其他各項證據，并結合該鑒定意見，可以認定合同上當事人的姓名為其本人所簽具有高度蓋然性的，則亦可予以認定。

本案爭議焦點為，三河建設公司是否應當對本案所涉債務承擔連帶清償責任。

關于本案《保證合同》上“劉進升”簽名是否為劉進升本人所簽的問題本案所涉《保證合同》以三河建設公司名義簽訂，合同上“青島膠州三河建設投資有限公司”印文經鑒定已被確認與雙方認可的同名樣本不是同一枚印章蓋印形成；“劉進升”簽名經司法鑒定及補充鑒定后，鑒定結論為：該簽字與供檢的劉進升樣本字跡是同一人筆跡的可能性較大。鑒定結論可能性較大屬于肯定意見中的非確定性意見，且肯定程度最低。

本案中，于曉輝出具的借條顯示的轉款路徑與轉賬憑證銀行電子回單以及相關自然人身份證復印件能夠一一對應且與純久公司與科潤置業公司簽訂的《委托融資協議》相關約定相互印證，雖然三河建設公司一審不予質證，二審也沒有認可上述證據真實性，但并未提出證據予以反駁。

上述證據顯示，本案所涉款項共計960萬元匯入劉進升個人賬戶。

綜合考慮純久公司與科潤置業公司簽訂的《委托融資協議》第二條第一項關于科潤置業公司負責協調三河建設公司就本協議約定的融資向出借方提供擔保的約定，及本案所涉借款共計約960萬元進入劉進升個人賬戶等事實，結合鑒定結論可以認定本案保證合同上“劉進升”的簽字為劉進升本人所簽具有高度蓋然性，一審判決關于再擔保公司未能進一步提供證據證實《保證合同》上“劉進升”的簽字為劉進升本人所簽具有高度蓋然性的認定確有不當，本院予以糾正。

根據現有證據足以對劉進升簽字問題作出判斷，對再擔保公司要求對劉進升簽字進行重新鑒定的申請，本院不予準許。

周軍律師提醒，“系同一人簽字可能性較大” 的鑒定意見，并非毫無證明力，法院可結合全案證據綜合判斷能否采信。若在案件中遇到筆跡鑒定的爭議，對鑒定意見的采信、重新鑒定的申請等問題存在疑問，建議及時咨詢專業律師，結合案件具體情況制定應對方案，避免因證據不足而錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！