圖靈巨頭反水！ICML新規血洗學術圈，學術散戶只能「裸奔」

　　新智元報道

　　編輯：傾傾

　　【新智元導讀】ICML祭出一套瘋狂的評審機制，竟成了學術界的救命稻草。連AI教父Bengio都站臺支持：在信息過載的時代，我們必須學會利用「偏見」來降噪。

　　2025年，NeurIPS的投稿洪峰沖破3萬大關——這比一年前直接翻了近乎一倍。

　　這3萬篇論文構成的認知過載，足以讓現存的任何人類評審系統當場宕機。

　　學術界的「同行評審」系統，名存實亡。

　　面對這場審稿危機，ICML 2026終于坐不住了。他們推出了一項極具顛覆性、甚至帶有博弈論色彩的新政——作者自評級。

　　我們審不動了。你們自己招吧：手里這幾張牌，哪張是湊數的廢紙，哪張是真正的王炸？

　　這聽起來像是「讓嫌疑人給自己判案」。如此瘋狂的政策為什么能落地？因為它背后站著一位真正的神——Yoshua Bengio。

　　機制突變：從「貓鼠游戲」到「帶槍投案」

　　ICML2026的這波操作，表面上是在向作者索要權力，實際上是給了一塊「免死金牌」。

　　在過去，同行評審是一場「貓鼠游戲」。

　　作者是「嫌疑人」，竭盡全力把垃圾包裝成金子；評審員是「偵探」，拿著顯微鏡找破綻。大家互不信任，且互相傷害。

　　但現在，ICML攤牌了：「偵探不夠用了，請嫌疑人協助破案。」

　　你可能會問：

　　讓作者自評？那還不全員滿分？誰會承認自己寫的是垃圾？

　　這正是博弈論最精彩的殺招：保序回歸。系統不看你打的分數，它只看你的出牌順序。

　　你不需要告訴系統這篇論文是9分還是3分，你只需要告訴系統：在我投的這3篇里，A>B>C

　　以前，你可以把3篇平庸的5分論文全吹成9分神作，賭評審員眼瞎放水。

　　現在，如果你為了撈3分的爛文，硬把它排在9分神作之前，結果爛文沒救成，神作的分數還被強行拉低。

　　為什么ICML敢這么做？因為他們手里有數據。

　　ICML 2023的秘密實驗結果顯示，作者對自己論文的排序，更能精準預測論文未來的生死。

　　ICML2023實驗數據分析：在不同投稿數量下，藍色柱狀圖（自評級校準分）的誤差顯著低于紅色柱狀圖（評審員原始分）

　　數據顯示，作者自評排在第一位的論文，其16個月后的引用量，是末位論文的200%。

　　很多時候，評審員因為看不懂，把真正的神作殺掉了；而作者心里門兒清——「這篇是灌水的，那篇才是改變世界的」。

　　這不只是一次規則調整，這是對「同行評審神圣性」的祛魅。

　　官方終于承認：在這個信息過載的時代，與其相信一個只讀了你論文20分鐘的陌生人，不如利用作者想「贏」的野心，引導他說出真話。

　　圖靈獎得主「叛變」：客觀已死，偏見萬歲

　　這張牌之所以能打出來，是因為桌子對面坐著一位真正的「神」——Yoshua Bengio

　　在JASA的官方討論稿中，Bengio并沒有把這看作一次簡單的規則修補，他將其定義為：

　　機器學習與統計學的一次強力協同（PowerfulSynergy）。

　　不同博弈策略下的誤差縮減。通過「保序機制」，均方誤差的改善幅度最高達23.48%。

　　為什么連AI教父都「叛變」了？

　　在傳統的科學理想國里，我們迷信「客觀」。我們認為評審員是公正的法官，作者是狡猾的辯護人。

　　但在Bengio看來，這種潔癖在30000篇投稿的噪音面前，不僅幼稚，而且低效。

　　Bengio及其合作者DinghuaiZhang在評論中指出了一個極其深刻的哲學轉變：

　　承認「噪音」統治：當評審系統因過載已退化為「隨機數生成器」，盲目追求絕對客觀，本質上是一種由于傲慢導致的低效。

　　擁抱「主觀」信號：既然作者是最了解論文的人，為什么要把這個「信噪比」最高的信息源屏蔽掉？

　　因此，所謂的「偏見」，只要經過統計學修正，就是最珍貴的「特征」。這不僅僅是分數的博弈，更是「慢科學」的回歸。

　　你以為Bengio只是支持一種打分算法嗎？不。

　　作為長期呼吁抵制「PublishorPerish（不發表就出局）」的領軍人物，Bengio看重的是這個機制背后的「自省」功能。

　　他甚至在評論中提出了更激進的「多維降維」構想：

　　未來的作者不應該只排「好壞」，而應該被要求在多個維度上自首：

　　這篇論文是新穎但粗糙的嗎？

　　還是嚴謹但老套的？

　　這是一種對學術浮躁風氣的技術性矯正。

　　當作者被迫對自己的三篇論文進行排序時，他必須在深夜里捫心自問：「難道我真的在灌水？」

　　這種「強制性內省」，或許才是Bengio眼中，比篩選論文更重要的價值。

　　算法折疊：豪門瘋狂套利，散戶只配「裸奔」

　　如果你看到這里覺得：「太好了，終于有人來整治亂打分的評審了！」

　　先別急著慶祝。請先看一眼你手中的籌碼。

　　這項看似完美的「博弈論神技」，其實隱藏著一個被默許的「貧富準入門檻」。

　　「自評級機制」生效的前提，是你必須至少投兩篇論文。

　　你得先有PaperA和PaperB，系統才能通過A>B的邏輯來校準分數。

　　如果你只投了一篇呢？對不起，系統救不了你。

　　你依然只能在那個充滿了AI垃圾評論、隨機打分的舊系統里裸奔。

　　這是一場針對「學術散戶」的精準降維打擊。

　　根據ICML2023的官方統計數據顯示，75.5%的作者，只投了一篇論文。

　　這意味著那25%的「大戶」，手里的多篇論文不再只是成果，而是變成了可以相互對沖、用來校準分數的「套利籌碼」。

　　他們可以通過精妙的排序，利用統計學算法為自己的神作穿上「防彈衣」，擋住瞎眼評審的子彈。

　　MSE縮減的置信區間。在99%的置信水平下，誤差縮減依然保持在極高區間，

　　而75%的「普通玩家」面對的，依然是「俄羅斯輪盤」。

　　如果遇到一個心情不好的評審員給了你3分，你沒有任何數學工具可以反抗。

　　籌碼越多，護甲越厚。觀察紅藍柱對比可見，作者投出的論文越多（橫軸），利用自評級機制縮減誤差（藍色柱狀圖下降幅度）的空間往往越穩定。

　　香港大學的WeichenWang和LSE的ChengchunShi認為，這種機制實際上是在獎勵「灌水」。

　　為了獲得「被校準」的資格，為了獲得那層算法保護殼，實驗室會被迫把一項成果拆成三項（SalamiSlicing），湊足「自評級」的入場券。

　　以前的強者靠質量通吃；以后的強者，恐將靠「堆量」和「排序策略」進行收割。

　　ICML2026的新政，或許確實解決了「評審準確度」的問題，但它解決的方式是——優先保護那些擁有更多資源的人。

　　這是一次赤裸裸的「算法折疊」。

　　ICML2026砸碎的不僅是評審規則，還有我們對「學術烏托邦」的最后一點幻想。

　　當人類評審員在30000篇論文的洪流中徹底窒息，機器和算法接管裁判權，已是歷史的必然。

　　這不再是一個比拼誰更「客觀」的時代，這是一個比拼誰更懂「博弈」。

　　ICML已經用算法告訴我們，在算力爆炸的今天，「誠實」不再是一種高尚的道德自律，而是一條被博弈論強制執行的、冷冰冰的「生存策略」。

　　醒醒吧，舊世界已經塌了。