歐洲對美放狠話！要么貿易戰，要么真開戰

文︱陸棄

1月中旬，一條看似隨意卻極具沖擊力的社交媒體帖文，將跨大西洋關系推向罕見的緊張邊緣。美國總統特朗普宣布，對反對其“收購”格陵蘭島的歐洲國家加征10%關稅，并威脅數月內將稅率提高至25%。這一舉動幾乎在一夜之間凍結了數月來艱難推進的美歐貿易談判，也讓歐洲意識到，原本被視為談判籌碼的激烈言辭，正在轉化為現實的經濟脅迫。更令人不安的是，這種脅迫并非圍繞貿易失衡或產業補貼，而是直指主權問題本身。格陵蘭島并非商品，卻被置于關稅威脅的等價交換之中，這種邏輯的出現，標志著跨大西洋同盟內部規則的深刻變形。

在歐洲看來，格陵蘭問題原本并不復雜。丹麥與格陵蘭島方面反復強調，領土命運只能由當地人民與丹麥共同決定，這既是國際法原則，也是歐洲政治共識。正因如此，歐洲國家此前更多選擇一種克制而務實的應對方式：通過增加對北極安全的投入、舉行聯合演習、釋放對美國安全關切的理解，試圖為對話保留空間。這種策略帶有明顯的綏靖色彩，其前提是相信美國的強硬表態更多是一種談判姿態，而非不可逆的政策選擇。然而，關稅威脅的突然落地，打破了這一心理預期。它傳遞的信號并不曖昧：在當前的權力結構下，美國愿意將經濟工具直接用于迫使盟友在主權議題上讓步。

歐洲由此被迫重新評估自身處境。布魯塞爾的緊急會議、歐洲議會凍結貿易協議批準程序、對反制清單和反脅迫工具的討論，顯示出一種遲來的清醒。問題并不在于歐洲是否具備反擊手段。無論是重啟對約930億歐元美國產品加征關稅的方案，還是動用被稱為貿易“火箭筒”的反脅迫工具，歐盟在制度層面并非毫無籌碼。真正的困境在于，這些工具一旦使用，勢必會撼動歐洲長期依賴的跨大西洋安全架構。貿易反制可能引發連鎖反應，波及北約、防務合作乃至對烏克蘭的支持，而這些領域恰恰是歐洲安全的關鍵支柱。

正是在這種矛盾中，“要么打貿易戰，要么就是真正戰爭”的判斷顯得格外刺眼。這并非對軍事沖突的直接預言，而是對結構性風險的冷靜描述。當主權問題被納入經濟脅迫的工具箱，當盟友關系被簡化為交易關系，安全與經濟的邊界便開始模糊。歐洲長期以來將安全外包給美國，同時在經濟與規則領域維護自身的話語權，這種分工在相對穩定的國際環境中尚能維系。但當美國開始將安全承諾與經濟施壓捆綁，歐洲的結構性依賴便暴露無遺。反擊意味著承擔風險，不反擊則意味著默認規則被改寫。

更深層的原因，或許在于跨大西洋關系的權力再分配。冷戰結束后，歐洲在戰略上逐漸形成一種路徑依賴：在安全上依賴美國，在經濟上追求多邊規則，在價值觀上強調規范力量。這種模式的前提，是美國愿意在同盟框架內自我約束。然而，特朗普式的政治邏輯并不認可這種約束。關稅被視為施壓工具，領土被視為談判對象，盟友被視為需要不斷“付費”的伙伴。在這種邏輯下，歐洲的制度優勢與規則話語權顯得脆弱而遲緩。

格陵蘭危機因此不僅是一次外交摩擦，更是一面鏡子，映照出歐洲戰略自主的真實狀態。多年來，“戰略自主”在歐洲話語中頻繁出現，卻始終停留在政策文件與政治宣言層面。當真正的壓力來臨，歐洲才發現，自主并非抽象概念，而是需要以經濟代價、安全風險和政治決斷為支撐的現實選擇。法國推動動用反脅迫工具，德國開始重新權衡聯合回應方案，英國雖不在歐盟體系內卻同樣感受到關稅威脅，這些反應顯示，歐洲內部正在形成一種新的共識：無條件的克制并不能換來尊重。

然而，歐洲的抉擇仍然充滿不確定性。即便最強硬的表態，也往往伴隨著為對方“留臺階”的期待。馮德萊恩強調對話的重要性，外交官私下談及“胡蘿卜加大棒”，都說明歐洲并不希望徹底撕裂同盟關系。這種猶豫并非軟弱，而是對現實約束的清醒認知。歐洲深知，全面貿易戰不僅會沖擊自身經濟復蘇，也可能在安全領域引發不可控的后果。但同樣清楚的是，如果在主權問題上退讓，未來的脅迫只會更加頻繁。

從更長的歷史視角看，跨大西洋關系正在經歷一次結構性轉折。它不再僅僅是價值同盟或安全同盟，而逐漸被重塑為一場力量與利益的博弈。格陵蘭只是一個起點，關稅只是手段之一。真正的問題在于，歐洲是否愿意、是否有能力，將長期宣示的戰略自主轉化為現實行動。這不僅需要反制工具，更需要內部團結、產業韌性和對外政策的一致性。

格陵蘭島的寒風中，隱約吹響的是一個舊秩序松動的信號。當盟友之間開始以脅迫而非協商相待，當主權被置于交易清單之上，任何一方都無法獨善其身。歐洲此刻面對的，并非簡單的關稅抉擇，而是一次關于自身定位的考驗。是繼續在依賴與妥協中維持表面的穩定，還是在代價與風險中尋找真正的自主，這個選擇將深刻影響未來數十年的歐洲政治與安全格局。