第三人足額物權擔保不能恢復時個別清償的破產撤銷問題研究

（圖源網絡 侵刪）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《破產法司法解釋二》）第十四條規定：“債務人對以自有財產設定擔保物權的債權進行的個別清償，管理人依據企業破產法第三十二條的規定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務清償時擔保財產的價值低于債權額的除外?！?025年9月公布的《中華人民共和國企業破產法（修訂草案）》第四十六條第三項吸收上述司法解釋規定，并未突破。上述規定僅針對債務人清償以其自身財產提供足額擔保的債務，未提及對債務人清償第三人提供足額物權擔保債務行為的處置。能否對上述規定進行反面解釋，進而當然地認為第三人提供足額物權擔保情形下的個別清償可予以撤銷，不無疑問。司法實踐中存在對此種清償行為予以撤銷的做法，但可能面臨如下問題。債權人在債務人足額清償債務后涂銷第三人的物權擔保登記，此后擔保物被查封、轉讓或設立新的擔保物權。此種情形下若撤銷債務人清償，將導致債權人本可從擔保物獲得全額清償的債權因第三人物權擔保的喪失而無法全額實現。債權人對接受債務人的清償和涂銷抵押登記并無過錯，如此結果是否妥當值得深思。

一

債權人交易安全視角下的考量

債務人未進入破產程序時，債務到期后債權人必須接受債務人的清償，債務清償后擔保物權因主債權消滅而消滅，債權人應辦理涂銷物權擔保登記手續。如債務人在清償債務后6個月內進入破產程序，撤銷債務人清償行為將導致債權人陷于兩難境地：接受債務人清償既是權利也是義務；一旦接受債務人清償，擔保物權隨主債權消滅而消滅，若債務人清償被撤銷，再無擔保物權保障債權實現。因此，此種情形下撤銷債務人清償行為雖然實現增加破產財產的目的，卻肆意損害了債權人的交易安全。

交易安全是民法典所保護的一項重要價值，已體現在民法典的各種規則中，作為程序法的破產法不應隨意突破民事實體法的規定。企業破產法的立法目標是“公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序”。不能為了維護一部分債權人的利益而有失公平。對企業進入破產程序后的制度設計，不應無視對交易安全的保護，企業進入破產狀態不是恣意踐踏交易安全的借口。破產法并不僅追求債權人利益保護的最大化。

企業破產法并不禁止債務人在經營危機期間開展正常的有償交易。這類正常交易，即使因債務人誤判而使其財產減少，也不應被撤銷，此乃保護債權人交易安全之所需。同樣，從債權人角度，債務人通過清償而使債權人涂銷第三人提供的物權擔保登記，與債務人通過提供自己的財產擔保置換第三人物權擔保的擔保置換交易并無實質不同。兩者本質上都是債權人付出對價的正常有償交易。雖然此種對價并未使債務人獲得新的價值，但出于對債權人交易安全的保護，相關交易不應輕易被撤銷。

在破產臨界期內，債務人為第三人向銀行貸款提供抵押擔保，銀行取得擔保物權后向第三人發放貸款，債務人提供的抵押擔保原則上不能被撤銷。此情形中，債務人雖然不是直接減少其財產，但其提供抵押擔保的行為使破產后用于全體債權人公平清償的責任財產減少，與直接清償在行為本質和危害結果上并無實質不同。債務人以自己的財產提供抵押擔保使他人獲得貸款的情形，與債務人以自己的財產直接清償而使他人獲得其物上負擔消滅的情形類似，都是債務人以自己的財產使第三人獲益，債權人都付出對價。從保護債權人交易安全角度，應作相同處理。具言之，債務人清償其債務使債權人對第三人的抵押權消滅，債權人原有的物權擔保喪失。此種情形雖然未給債務人帶來新價值，但債權人付出了對價，與債務人為他人貸款提供抵押擔保的情形類似。債權人的交易安全應獲得優先保護，債權人在破產臨界期內獲得的債務人清償不應被撤銷。

二

偏頗清償標準視角下的考量

一般認為，判斷個別清償構成偏頗清償的標準是：個別清償使個別債權人從債務人財產上獲得比破產程序中更多的清償并減少了其他債權人的清償。但是，此種偏頗清償標準僅從債務人財產的視角予以判斷，并未加入對交易安全和交易秩序的考量，難謂周全之策。在債權不存在任何物權擔保時，該債權在破產臨界期內本就不應獲得全部實現，若因債務人的清償導致債權全額受償，則可直觀地認定債權人由此獲得比在破產程序中更多的額外利益。撤銷后債權人通過參與破產程序獲得按比例清償，與其本應享有的利益一致，并無額外損失可言，故此情形下撤銷清償并未實質損害接受清償的債權人的利益，具有合理性。

而第三人提供足額物權擔保的債權顯然與此有別。該債權即使在債務人破產的情況下也可獲得全額清償，雖然此時系從第三人提供的擔保物而非從債務人的財產中獲得全額清償，但債權人從債務人的個別清償中獲得的利益總額，與該債權在債務人破產時本可獲得的清償總額相同，債權人并未因債務人的個別清償而獲得偏頗性的額外利益，債權人并沒有因債務人的個別清償改變其在破產臨界期內本應有的利益狀態。而債權人在破產臨界期內的應有利益狀態不應因債務人的破產而改變，如果一定要撤銷該情形下的個別清償，則應確保恢復原物權擔保以恢復債權人的應有利益狀態。若第三人物權擔保無法恢復并由債權人在無過錯的情況下無端承擔該后果，則對債權人明顯不公，且債權人除非采取違法或損害第三人利益的行為，否則沒有合法途徑規避此類風險，相關交易安全將無從保障。又因第三人物權擔保的消滅和恢復純因債務人的清償和破產所致，由債務人一方負擔恢復義務較為公平，故恢復不能的風險應由債務人一方承擔。如此，若對債務人的清償進行撤銷并將此前的清償返還予債務人，在第三人物權擔保不能恢復時，需要再以債務人的財產使債權人的利益恢復至應有狀態。如此一來一往，最終債務人的財產并未增加，撤銷債務人清償顯無必要。

另外，在債務人處于破產臨界期這一不能個別清償的特殊時期，第三人的擔保負擔因債務人的個別清償而消滅，第三人由此獲益，卻也因此造成債務人的應有財產減少，第三人獲益與債務人應有財產減少之間存在因果關系，根據民法典第九百八十五條的規定，管理人可以債務人名義對第三人提起不當得利訴訟尋求救濟。雖然此不當得利債權可能因第三人財產方面的問題而不能實現，但該風險本質上屬于第三人物權擔保不能恢復風險的一部分，本就應由債務人一方承擔，對債務人一方并無不公。

三

共益債務視角下的考量

假設債務人對第三人提供足額物權擔保債務的清償可被撤銷，那么在清償被撤銷而第三人物權擔保又無法恢復時，債權人的債權是否只能作為一般債權對待？

從《破產法司法解釋二》第九條第一款、第十一條第二款等規定可知，破產撤銷的法律后果包括雙方相互返還，且各方的返還之間構成同時履行關系，只是將向相對人返還價款的義務作為共益債務處理。如劉穎教授所言：“當破產管理人要求合同相對人履行恢復原狀義務時，合同相對人便會行使同時履行抗辯權，即在破產管理人返還合同相對人的已履行給付之前，拒絕返還破產債務人的已履行給付。若要將破產債務人的已履行給付收歸債務人財產，則只有將合同相對人的恢復原狀請求權升格為共益債權，給與其完全滿足?！币虼?，將債務人向相對人返還價款的義務作為共益債務處理，并非實質改變同時相互返還的法律后果，其僅為同時履行抗辯權在破產程序中的變通適用。就此而言，我國現行法體系下，債務人的清償被撤銷后，在債權人本可行使同時履行抗辯權時存在將相關債務作為共益債務處理的解釋空間。而撤銷后果中，能夠成立同時履行抗辯權的情形并不僅僅限于財產的相互返還，如果存在與一方的返還義務具有同等重要意義的其他義務，且根據公平觀念兩者應具有相互性和對等性時，也應成立同時履行抗辯權。

如前所述，債務人一方負有恢復第三人物權擔保的義務。債務人的清償是債權人涂銷第三人物權擔保登記的交換條件，且第三人的足額物權擔保具有與債務人清償同等重要的意義，故債務人的清償被撤銷時，恢復物權擔保的義務與債權人返還所受清償的義務之間具有對等性和相互性，理應構成同時履行關系。若第三人提供的物權擔保無法被恢復，債權人應有權提出同時履行抗辯；為避免管理人要求債權人返還所受清償時遭受同時履行抗辯，亦應將債權人的債權作為共益債權處理，這符合共益債務系“破產程序中為全體債權人利益而由債務人財產負擔的債務”的性質。

此外，企業破產法第四十二條第五項關于人民法院受理破產申請后發生的、管理人或者相關人員執行職務致人損害所產生的債務為共益債務的規定，亦可作為認定上述共益債務的法律依據。該項規定并沒有要求管理人或相關人員執行職務致人損害必須具有過錯，只要客觀上因管理人的職務行為導致損害發生即滿足適用條件。接受清償的個別債權人無法獲得全額清償的損害，客觀上系因管理人行使破產撤銷權且無法恢復第三人的物權擔保的職務行為所致，故將相應債務認定為共益債務并無邏輯上的障礙。既然第三人物權擔保無法恢復時，債權人的債權應作為共益債權處理，那么對債務人的個別清償進行撤銷就毫無必要。

總之，對第三人提供足額物權擔保的債務進行個別清償后，若第三人物權擔保已無法恢復，則撤銷清償將過度損害債權人的交易安全。接受清償的債權人并沒有獲得比債務人破產情形下更多的清償時，其受償并無偏頗性，且撤銷個別清償后原債務應作為共益債務清償，最終并不增加債務人財產，故此類撤銷并無必要。

轉自：山東高法