老人將一套房贈(zèng)保姆不給子女：她說(shuō)為我養(yǎng)老送終；跟保姆回老家不到1年病逝，期間曾多次報(bào)警，法院判了

一句 “我為你養(yǎng)老送終”，換一套房產(chǎn)？這事沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

近日，北京二中院審理的一起遺贈(zèng)扶養(yǎng)糾紛案，給出了明確答案：保姆石某拿著《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》要求繼承老人房產(chǎn)，卻因未實(shí)際履行扶養(yǎng)義務(wù)，被法院判決協(xié)議無(wú)效，房產(chǎn)最終歸老人子女法定繼承。

故事要從 2019 年底說(shuō)起。

老人李某早年離婚，育有三名子女，名下有一套房產(chǎn)。因身患尿毒癥需定期透析，生活不便的他雇了保姆石某照料起居。2021 年初，石某提出要回老家，李某索性跟著她一起去了。

為了讓石某安心照顧自己，李某和石某簽訂了一份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》：李某自愿將名下房屋贈(zèng)與石某；石某則承諾悉心照料老人，承擔(dān)其生老病死的全部費(fèi)用，負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終。

2021 年 12 月，李某病逝，石某操辦了喪葬事宜。本以為能順理成章拿到房產(chǎn)，沒(méi)想到卻被老人的子女告上法庭，雙方對(duì)簿公堂。

庭審中，石某堅(jiān)稱自己履行了扶養(yǎng)義務(wù)，理應(yīng)繼承房產(chǎn)。但法院的調(diào)查結(jié)果，卻戳破了這份 “承諾”。

法院調(diào)取李某的銀行流水發(fā)現(xiàn)，老人的醫(yī)療費(fèi)、就醫(yī)開(kāi)銷、日常用品采購(gòu)，全是用他自己的銀行卡支付，和協(xié)議里 “石某承擔(dān)全部費(fèi)用” 的約定完全不符 —— 石某在經(jīng)濟(jì)上根本沒(méi)盡到扶養(yǎng)責(zé)任。

不僅如此，關(guān)于生活照料，石某也拿不出充分證據(jù)證明自己按時(shí)帶老人就醫(yī)、妥善護(hù)理。結(jié)合李某生前的聊天記錄和多次報(bào)警記錄，法院認(rèn)定，石某在日常照顧中也沒(méi)達(dá)到協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管石某辦理了老人的喪葬事宜，但這不足以抵消她未履行核心扶養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)。

最終，法院判決《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》無(wú)效，李某名下的房產(chǎn)，由其三名子女法定繼承。

這起案件也給所有人提了個(gè)醒：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不是 “一紙空文”，扶養(yǎng)人必須實(shí)實(shí)在在履行養(yǎng)老送終的義務(wù)，才能獲得受遺贈(zèng)的權(quán)利。口頭承諾不算數(shù)，白紙黑字的協(xié)議，更需要實(shí)打?qū)嵉男袆?dòng)來(lái)兌現(xiàn)。

來(lái)源：南昌晚報(bào)