一句 “我為你養(yǎng)老送終”,換一套房產(chǎn)?這事沒(méi)那么簡(jiǎn)單。
近日,北京二中院審理的一起遺贈(zèng)扶養(yǎng)糾紛案,給出了明確答案:保姆石某拿著《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》要求繼承老人房產(chǎn),卻因未實(shí)際履行扶養(yǎng)義務(wù),被法院判決協(xié)議無(wú)效,房產(chǎn)最終歸老人子女法定繼承。
故事要從 2019 年底說(shuō)起。
老人李某早年離婚,育有三名子女,名下有一套房產(chǎn)。因身患尿毒癥需定期透析,生活不便的他雇了保姆石某照料起居。2021 年初,石某提出要回老家,李某索性跟著她一起去了。
為了讓石某安心照顧自己,李某和石某簽訂了一份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》:李某自愿將名下房屋贈(zèng)與石某;石某則承諾悉心照料老人,承擔(dān)其生老病死的全部費(fèi)用,負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終。
2021 年 12 月,李某病逝,石某操辦了喪葬事宜。本以為能順理成章拿到房產(chǎn),沒(méi)想到卻被老人的子女告上法庭,雙方對(duì)簿公堂。
庭審中,石某堅(jiān)稱自己履行了扶養(yǎng)義務(wù),理應(yīng)繼承房產(chǎn)。但法院的調(diào)查結(jié)果,卻戳破了這份 “承諾”。
法院調(diào)取李某的銀行流水發(fā)現(xiàn),老人的醫(yī)療費(fèi)、就醫(yī)開(kāi)銷、日常用品采購(gòu),全是用他自己的銀行卡支付,和協(xié)議里 “石某承擔(dān)全部費(fèi)用” 的約定完全不符 —— 石某在經(jīng)濟(jì)上根本沒(méi)盡到扶養(yǎng)責(zé)任。
不僅如此,關(guān)于生活照料,石某也拿不出充分證據(jù)證明自己按時(shí)帶老人就醫(yī)、妥善護(hù)理。結(jié)合李某生前的聊天記錄和多次報(bào)警記錄,法院認(rèn)定,石某在日常照顧中也沒(méi)達(dá)到協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)。
盡管石某辦理了老人的喪葬事宜,但這不足以抵消她未履行核心扶養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)。
最終,法院判決《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》無(wú)效,李某名下的房產(chǎn),由其三名子女法定繼承。
這起案件也給所有人提了個(gè)醒:遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不是 “一紙空文”,扶養(yǎng)人必須實(shí)實(shí)在在履行養(yǎng)老送終的義務(wù),才能獲得受遺贈(zèng)的權(quán)利。口頭承諾不算數(shù),白紙黑字的協(xié)議,更需要實(shí)打?qū)嵉男袆?dòng)來(lái)兌現(xiàn)。
來(lái)源:南昌晚報(bào)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.