實際充電量是理論值的7倍！佛山街坊接受采訪驚覺“電雞”在“吞金” ！不止一家如此，你有“中”嗎？

1月16日我們曾報道

禪城鄱陽街坊陳先生向記者反映

自己新買的電動自行車存在充電賬單異常問題。

車輛配備72伏23安石墨烯鉛酸電池，

按公式計算理論電池容量約1.6度電，

但在“涌鑫充電棚”充電后，

賬單顯示充入2.69度電，

比理論容量多出1.03度，增幅超60%。

充電量遠超電池容量 車主質疑賬單“虛高”

陳先生表示，這種情況就像50升油箱加了60升油，即便充電存在自然損耗，通常也僅為百分之幾，如今的差額近乎翻倍，明顯不合常理。針對該問題，涌鑫充電樁廠家黃女士通過電話解釋，稱氣溫低于25℃時，每降低1℃電池容量損耗就會增加1%，低溫會導致電池電解粘液稠度上升、活性物質活性降低，進而延長充電時間、增加耗電量。

為驗證這是個別情況還是普遍現象，記者1月16日再次前往禪城鄱陽泰豐千璽灣小區的涌鑫充電棚走訪，不少車主表示平時并未仔細核算充電量，但記者現場核算后發現類似問題頻發。

電量理論計算公式為“電壓（伏）×電流（安）÷1000=電量（千瓦時）”，記者據此對多位車主的充電賬單進行核查。車主歐女士的電池為48伏13安，理論電量約0.62度，實際充電賬單顯示1.22度，多出0.6度，差額近一倍；

車主李女士的電池規格為53伏3安，理論電量僅0.16度，賬單卻顯示充入1.12度，實際充電量是理論值的7倍。歐女士表示，若不是記者提醒，自己從未留意過充電量異常，不確定是電池還是充電樁的問題。

記者注意到，歐女士和李女士均是在車輛尚有余電時，選擇了“6元充滿自停”服務，充電完成后均有部分費用退還。這意味著即便未耗盡電池電量，實際充入電量也已大幅超出電池理論容納量。

記者觀察：多品牌充電樁均現類似問題

為進一步排查問題，記者走訪了周邊多處不同品牌的充電樁，發現無論使用何種設備，充電量高于電池理論容量的情況普遍存在。

使用“奈斯新能源”充電樁的車主張女士，車輛電池規格為60伏22安，理論電量1.32度。根據她的充電賬單，電費花費1.129元，按0.6359元/度的單價折算，實際充電量約1.78度，比理論值多出0.46度。張女士對此表示懷疑，擔心是運營商內部偷偷多算了電費。

另一使用“樓下充”充電樁的李女士，電池規格為54.6伏3.5安，理論電量僅0.19度，賬單顯示耗電量卻達0.62度，是理論值的三倍多。不過李女士認為單次充電僅花費一元多，金額不高，對這一差額并不在意，也不清楚具體核算方式。

盡管單次多支出的費用有限，但不少車主表示，這筆充電“糊涂賬”讓人不明不白。大家最關心的是，若多出來的電量確實是充電過程中無法避免的損耗，這筆額外費用究竟該由誰承擔。張女士提出，運營商已收取服務費，若能耗損耗還要額外收費，并不合理；歐女士則建議，運營商應分擔部分損耗成本，且需提前告知車主充電量上限等信息，部分場所就會明確標注相關提示。

營運廠家口徑一致 損耗成本由消費者承擔

帶著車主們的疑問，記者分別致電多家充電樁運營商和廠家的服務熱線，得到的答復出奇一致：充電損耗產生的成本，均不由運營商或廠家承擔。

涌鑫充電樁運營商李先生表示，自己無法明確答復損耗成本是否由消費者承擔，運營商僅負責從廠家采購設備，后臺程序均由廠家設定，無法調整，且運營嚴格參照國家發改部門文件執行，實行電價分離政策。

驢充充充電樁廠家客服則稱，充電樁僅提供充電端口，實際充電量取決于車輛本身，如同家用插座供電，后臺顯示的充電數據均由車輛反饋，設備無法干涉任何充電數據。對于服務費是否包含損耗的問題，客服明確表示不包含，還稱若車輛存在漏電等情況，相關損耗也由車輛自身導致，與充電樁無關。

目前，關于電網到電池的能量損耗極限、低溫對充電量與取電量的具體影響，以及線路老化、設備低效成本是否轉嫁消費者等技術疑問，仍需專業解讀。記者將持續關注此事，也歡迎大家留言分享看法。

有更多精彩視頻和直播！

來源：佛山市新聞傳媒中心小強熱線（記者：何滿燦 文橋）

編輯：林阿強????

責編：李 鋒?

監審：黃柏琳

來點贊

請分享

點推薦

請留言