兩會特輯丨2025年度豫法陽光十大熱點案例（二）

為充分發揮典型案例的

示范引領作用

弘揚社會主義核心價值觀

豫法陽光

聚焦勞動者權益、未成年人權益、

個人信息安全、公共安全等

社會熱點問題

發布2025年度十大熱點案例

以典型個案彰顯司法溫度

傳遞法治力量

專家點評

省法院研究室主任、全省審判業務專家

張琦

本案的爭議焦點在于部分小區物業強制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識別作為出入小區的唯一驗證方式，是否符合法律規定。《中華人民共和國個人信息保護法》規定，處理個人信息應當遵循合法、正當、必要和誠信原則，不得通過誤導、欺詐、脅迫等方式處理個人信息。然而，隨著人臉識別技術的發展和普及，其在公共管理與生活服務領域的運用越來越廣泛。由于在提升通行效率、降低管理成本方面具有突出優勢，不少小區物業將人臉識別作為進入小區的驗證方式，甚至唯一驗證方式，在優化管理的同時，也產生了個人信息泄露、濫用等數據安全風險，對公民個人信息權益保護提出挑戰。

為此，最高人民法院出臺《關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》，明確“物業服務企業或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業主或者物業使用人出入物業服務區域的唯一驗證方式，不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。”根據這一規定，小區物業在使用人臉識別門禁系統錄入人臉信息時，應當征得業主或者物業使用人的同意，充分保障業主對其個人信息處理的知情權、決定權。

本案中，某物業公司單方將人臉識別作為業主出入小區的唯一驗證途徑，既未充分保障業主對個人信息處理的自主決定權，亦對不同意進行人臉識別的業主的正常通行造成了不合理阻礙，其行為已構成對業主合法權益的侵害。法院依法支持業主要求物業公司提供替代性驗證方式的訴訟請求，不僅彰顯了司法對公民個人信息自主決定權的明確保護，更清晰界定了物業服務企業在新技術應用中的合規邊界，為類似場景下平衡技術便利與公民個人權益保護提供了審判指引。

專家點評

省法院民三庭庭長

馮童

本案是一起利用網絡短視頻或直播形式進行商業詆毀、侵害名譽權的典型案件。相較于傳統的商業詆毀、侵害名譽權行為，互聯網背景下的上述行為打破了時間、空間、地域的限制，傳播速度與影響范圍被急劇放大，不僅損害特定企業商譽與個人名譽，更嚴重擾亂市場競爭秩序，破壞營商環境。對上述行為需要嚴格按照《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律規定的構成要件進行司法認定。

本案判決明確了輿論監督與惡意侵權、正當批評與商業詆毀的本質區別，向社會傳遞了明確信號：網絡非法外之地，自媒體言論自由的底線是不侵害他人合法權益。任何企圖利用網絡散布不實信息、損害他人權益并謀取不當利益的行為，都將受到法律嚴懲；又堅守了“網絡環境也是營商環境”的理念，該案判決不僅挽回了原告的商業信譽及名譽損失，更彰顯了人民法院嚴格依法保護企業商譽、企業家名譽的決心，為公平競爭的市場秩序筑牢司法屏障。同時，該案審理過程中，向媒體平臺發送了行為保全禁令，壓實了平臺治理責任，形成了“侵權者擔責、協助者追責、媒體平臺盡責”的完整整治邏輯，為規范網絡商業言論、構建清朗網絡空間、促進公平競爭提供了重要司法指引。

專家點評

省法院刑一庭庭長、全省審判業務專家

李欣磊

本案是是一起犯罪手段殘忍、社會影響極其惡劣、嚴重影響人民群眾安全感的暴力犯罪案件。被告人余金生伙同他人預謀搶劫，劫取巨額財物后，為滅口又將被害人殺害，其行為已分別構成搶劫罪和故意殺人罪，且其主觀惡性極深，人身危險性極大，犯罪情節特別嚴重，一審法院依法判處其死刑，二審法院依法裁定維持原判。本案的處理充分彰顯了人民法院嚴厲打擊嚴重暴力犯罪、堅決維護人民群眾生命財產安全的堅定立場，對于震懾犯罪、維護社會穩定具有重要意義。

同時，本案審理充分貫徹了庭審實質化的要求，并將懲治犯罪與保障人權落到實處。二審庭審中，檢察員針對上訴理由出示了相關證據，并基于余金生翻供的情況當庭播放了訊問同步錄音錄像；各方圍繞余金生犯故意殺人罪、搶劫罪及沙玉嬌、楊恒犯搶劫罪的證據是否確實、充分，余金生的檢舉揭發是否構成立功，原判認定的主從犯及量刑是否適當等進行了充分辯論；三名上訴人分別作了最后陳述，充分保障了各方當事人及辯護人、訴訟代理人的訴訟權利。二審當庭宣判后及時對外公布了案件事實、裁判結果和理由，全面回應了社會公眾關注的問題，取得了較好的法律效果和社會效果。

專家點評

省法院刑四庭庭長、全國審判業務專家

蔡智玉

虛假訴訟，是自然人或者單位以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為。根據相關司法解釋的規定，采取偽造證據、虛假陳述等手段，捏造民事法律關系，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應當認定為“以捏造的事實提起民事訴訟”；致使人民法院采取財產保全措施、開庭審理或作出裁判文書等，應當認定為“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益”。

本案中，被告人段某作為建筑工地項目經理，在建設單位已經結清工程款的情況下，應該主動向農民工結清工資。其為了逃避責任，利用我國對農民工工資給予特別保護的法律規定，指使他人冒充農民工代表作為原告，通過虛假陳述，以工程建設單位、承包方及段某自己為被告，向法院提起訴訟，要求法院判決建設單位、承包方及段某共同承擔支付農民工工資的責任，導致法院作出判決并對承包方劉某平強制執行，因此被以虛假訴訟罪追究刑事責任。

虛假訴訟行為嚴重侵蝕司法公信力，浪費司法資源，破壞社會誠信基石。此案向社會清晰傳遞了“司法不容褻瀆、訴訟必須誠信”的強烈信號，并警示所有訴訟參與人，必須敬畏法律、誠信訴訟，任何企圖通過虛構事實、濫用訴權謀取不正當利益的行為，都將受到法律的嚴厲制裁。

專家點評

省法院民一庭二級高級法官、全國審判業務專家

宋旺興

本案主要涉及校園傷害案件中認定學校承擔賠償責任的重點和難點問題，對學校履行教育管理職責作了正確認定，劃清了學校與監護人的責任邊界。校園傷害案件中，若侵權學生是未成年人，侵權行為造成他人人身傷害、財產損失，民事賠償責任由監護人代為承擔。若學校未盡到教育、管理、保護義務，依據過錯原則，學校應當承擔相應的賠償責任，若學校能夠證明已制定了完善安全、教育制度并及時采取了正確的處置措施，可依法免責。判斷學校應否免責的關鍵有三：事前有無安全防護措施、事中有無過錯、事后處置是否到位。一般情況下，對事前和事后的行為措施，較好判斷，而事中的判斷較難。侵權時是及時制止還是放任、是及時采取救助措施、通知家長、管理人員到場、固定證據等還是無所作為，都是考量的重點和難點。

本案中，沖突發生于課間廁所內，地點具有私密性，事發具有突發性，學校難以事中及時制止，不能對學校要求苛責，且學校已盡到了事前和事后的義務和責任，因此免責。本案既為判斷學校何種情形承擔賠償責任提供了案例參考，又劃清了學校與監護人的責任邊界，糾正了“校園出事即校方有責”的片面、錯誤認識，更對家長切實履行監護職責有警示意義。

來 源：省法院宣教處