男子在商店后門滑倒骨折，狀告商店沒清理積雪！法院判商店擔責

雪季如期而至，全國多地被皚皚白雪覆蓋，銀裝素裹的景致雖引人駐足，卻也暗藏著路面濕滑的安全隱患，由雪天摔傷引發的責任糾紛，往往能迅速引發公眾對權責邊界的熱議。興安盟一起因雪天路滑導致的賠償案件，便在網絡上掀起了廣泛討論，案件中經營者與傷者的責任劃分，成為了大家爭論的核心。

據2026年1月21日的報道稱，2025年1月26日，興安盟的批發商夏某某像往常一樣，前往同車庫內秦某某經營的便利店取貨。取貨完成后，夏某某選擇從便利店后門離開，就在行至距離店鋪不足數米的必經通道時，腳下突然打滑，整個人重重摔倒在地——原來路面被積雪覆蓋，下方暗藏著一層薄冰，這一摔直接導致夏某某踝關節骨折。事后雙方的通話錄音中，夏某某明確提及摔倒的關鍵原因是“門口狗尿結冰，雪蓋著看不見”，秦某某當時并未對這一說法提出否認，還隨口抱怨了一句“今早下雪真煩人”。由于兩人是熟人，夏某某此前每日都會來店取貨，從未發生過意外，因此他認為便利店應當承擔主要責任；秦某某起初也同意協商解決此事，但隨著后續賠償金額與責任劃分的分歧逐漸擴大，雙方的協商最終陷入僵局。

事發后，夏某某被緊急送往醫院治療，住院8天期間經歷了多次復查，僅個人支付的醫療費就達到6641.52元。為了明確后續賠償的依據，夏某某委托專業鑒定所對此次受傷的誤工期、護理期、營養期及后續治療項目進行評定，鑒定意見最終確定誤工期為90日、護理期50日、營養期50日。在協商無果的情況下，夏某某向法院提起訴訟，主張便利店未及時清理門口結冰路面，存在重大過失，要求其承擔70%的賠償責任，各項損失索賠共計4.9萬余元。

面對起訴，便利店經營者秦某某提出了自己的抗辯理由：事發當時正處于持續降雪狀態，路面積雪屬于不可控的自然因素，且店鋪已經及時對積雪進行了清掃；夏某某摔倒時手持物品，還在與他人交談，明顯沒有充分注意腳下路況，自身存在疏忽；更為關鍵的是，事故發生在便利店后門區域，該區域并非對外開放區域，店鋪早已張貼“除工作人員禁止外出”的提示，夏某某擅自從非開放區域出入，才是導致事故發生的主要原因，因此便利店不應承擔任何賠償責任。

烏蘭浩特市法院經過一審審理，對案件的核心爭議作出了明確裁決。法院認為，根據相關法律規定，經營場所、公共場所的經營者、管理者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，夏某某長期從便利店后門自由出入，摔倒地點距離店鋪不足數米，是出入后門的必經之路，且通道兩側還擺放著便利店的貨物，從實際使用情況與環境來看，該區域可視為便利店經營場所的延伸，因此便利店對途經此處的人員，尤其是常來取貨的熟客，負有合理的安全保障義務。

同時，法院也指出，夏某某作為完全民事行為能力人，明知雪天出行路面濕滑需格外謹慎，卻在手持物品、與人交談的情況下未充分觀察腳下路況，疏于自我保護，自身也存在一定過錯。綜合雙方的過錯程度，法院核定夏某某此次事故的合理損失（包括醫療費、誤工費、護理費、營養費等）共計35477.92元，最終判決便利店與夏某某各承擔50%的責任，便利店需向夏某某支付賠償款17738.96元。對于夏某某主張的尚未實際發生的繼續治療費、取出內固定誤工費及護理費，法院判定應待實際損失產生后，憑相關證據另行主張權利。

一審判決作出后，雙方均表示不服并提起上訴。夏某某堅持認為便利店應當承擔70%的主要責任，而便利店則依舊主張自身無責，請求法院撤銷一審判決。2026年1月20日，興安盟中級法院對這起違反安全保障義務責任糾紛案作出終審判決，駁回了雙方的上訴請求，維持原判。

案件相關信息通過裁判文書網曝光后，迅速引發了網友的廣泛討論，不同觀點的碰撞讓這起普通的民事糾紛成為了公眾熱議的焦點。有網友從個人注意義務的角度出發，認為雪地行走存在風險是基本常識，成年人應當具備足夠的自我保護意識，“雪地行走是個大人都知道危險，不管在哪里的路面摔倒都是自己原因”“成年人沒自己的判斷力嗎？明知雪天路滑還不注意，自身責任更大”。也有網友認可法院的責任劃分，認為便利店作為經營者，不能以自然因素為由完全免責，“既然該通道是取貨的必經之路，而且便利店還在周邊擺了貨物，就有義務保障路面安全，及時清理結冰，承擔50%責任合情合理”。

部分網友則對“經營場所延伸區域”的界定提出了疑問，“法院門口要是也被算成延伸區域，辦事的人出來摔倒了，難道也得機關單位負責？這個界定得更明確才好”。還有不少網友質疑判決存在“和稀泥”的傾向，“這明明是自然降雪導致的路面結冰，怎么能讓便利店擔責？這不是市政的管理范圍嗎？”

“典型的和稀泥式判決，不管誰對誰錯，各打五十大板，根本沒理清責任邊界”“以前派出所處理互毆常各罰五百，現在這思路都用到法院民事判決上了？”。另有網友從便利店管理的角度給出建議，“既然后門是工作人員專用，又貼了提示，就應該徹底封鎖，不讓非工作人員出入，這樣也能避免類似糾紛”，還有網友延伸思考了類似場景的責任認定，“要是在路邊擺攤賣雞蛋灌餅的邊上摔倒了，難道也要擺攤的擔責？”，部分網友則聚焦于自然因素與經營者責任的邊界，“持續降雪屬于不可抗力，店鋪已經清掃過積雪了，還要承擔一半責任，會不會對經營者太苛刻？”。

這起案件的核心爭議，本質上是特殊天氣下經營場所安全保障義務的邊界界定，以及自然因素、個人過錯與經營者責任的劃分問題。雪天路滑確實是客觀存在的自然風險，但這并不意味著經營者可以完全免除安全保障義務，尤其是對于常來人員通行的必經通道，經營者更應盡到合理的排查與清理義務；而作為成年人，在特殊天氣下出行，也必須提高自我保護意識，謹慎注意路況，避免因自身疏忽導致意外發生。法院的判決綜合考量了雙方的過錯程度，既沒有忽視經營者的安全保障責任，也沒有免除個人的注意義務，為類似糾紛的處理提供了參考范例。在雪天等特殊天氣條件下，經營者需加強對經營區域及周邊常用通道的安全管理，及時清理積雪結冰，設置明顯的警示標識；公眾則應時刻保持謹慎，做好自我防護，只有雙方共同發力，才能從源頭減少此類安全事故與糾紛的發生。